wiski15b
Original plakat- 20. april 2016
- 16. maj 2016
Jeg kigger på at få et nyt drev/drev til intern tidsmaskine i min Mac Pro 2010. Jeg skal nok sikkerhedskopiere et par store filer (100gb+), så jeg overvejede måske at RAID 0 dem. Forsøger at vælge mellem WD Black, fordi dens 7200rpm eller Seagate SSHD, men jeg er ikke sikker på, om Time Machine vil drage fordel af en hybrid harddisk. Eller synes du, jeg bare skal gå billigt og få en WD Blue eller 2?
Tak,
Matt Sidst redigeret: 16. maj 2016
krydstogt
- 1. april 2014
- Canada
- 16. maj 2016
Få det mærke, du kan lide, med anstændig garanti (alle går i stykker), og få to af dem. Indstil dem derefter som uafhængige sikkerhedskopier, og selvom en dør, har du en reserve til at holde tingene kørende, efterhånden som du får en erstatning.
Gav2k
- 24. juli 2009
- 16. maj 2016
Samuelsan 2001
- 24. oktober 2013
- 18. maj 2016
maflynn
Moderator
Medarbejder- 3. maj 2009
- Boston
- 18. maj 2016
Hvad sker der, hvis du vælter computeren, du mister alle dine harddiske på grund af et hovedstyrt, eller hvis der opstår en form for fejl og en bølge, der tærer det interne.
Jeg tror, at et eksternt drev er en mere sikker mulighed – men det er bare mig.
jashic01
- 17. maj 2016
- 18. maj 2016
Juicy Box
- 23. september 2014
- 18. maj 2016
Jeg brugte en langsom HDD til TM. Der var ingen problemer med det, før jeg gik for at gendanne noget, der blev slettet. Det tog lang tid at prøve at gå tilbage i tiden til den dato, jeg ønskede at komme mig, og derefter vente på, at den skulle indlæses.
Jeg brugte en rigtig gammel HDD, jeg havde omkring, så det kan have været mit problem. Hvis du køber de nuværende ting, vil du sandsynligvis være fint til fart.
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 18. maj 2016
vertikalt smil sagde: Det lader til, at de fleste er uenige med mig, men jeg synes, hastighed er vigtig. Ikke nødvendigvis for at sikkerhedskopiere, men faktisk ved at bruge TM.
Jeg brugte en langsom HDD til TM. Der var ingen problemer med det, før jeg gik for at gendanne noget, der blev slettet. Det tog lang tid at prøve at gå tilbage i tiden til den dato, jeg ønskede at komme mig, og derefter vente på, at den skulle indlæses.
Jeg brugte en rigtig gammel HDD, jeg havde omkring, så det kan have været mit problem. Hvis du køber de nuværende ting, vil du sandsynligvis være fint til fart.
Jeg tror, det handler om, hvor ofte du skal tilgå TM'en, hvis du gør det et par gange om dagen, så er hastigheden selvfølgelig et problem. Men uanset hvilken HDD, vil de små filers læseydelse alligevel være meget dårlig. Og jeg synes ikke det er en god idé at bruge SSD som backup dyk (både i størrelse og pris). Jeg er ikke sikker på, om SSHD kan hjælpe med at forbedre ydeevnen i TM, hvis det er, så er det måske en mere balance mellem omkostninger og hastighed.
Hvis du kun får adgang til TM en gang hver par uge/måneder, så er hastigheden bestemt ikke så vigtig. Jeg forstår, at det er en smule frustreret at vente på, at TM svarer, men nogle få minutters ventetid på nogle få måneder, jeg tror overhovedet ikke, det er et problem.
I hvert fald til OP. WD Red 6T fungerer godt i cMP. En eller anden stor størrelse (>4T) HDD's monteringspunkt er lidt anderledes eller kan være en smule tykkere. De monteres muligvis ikke korrekt, eller de kan krænke PCIe-blæseren/PCIe-slot 4. Jeg har denne HDD i min Mac Pro til sikkerhedskopiering. Fungerer meget godt.
phrehdd
- 25. oktober 2008
- 18. maj 2016
Du gav ikke rigtig en størrelse, som du havde brug for til dit nye drev. De to ting, jeg ville overveje, er, hvor robust drevet er, og hvor meget det koster. Hvis du kun behøver sige 1 tb, så er en WD Velociraptor ikke en dårlig vej at gå. Hurtig, 5 års garanti og fungerer godt. Det er et 2,5' 10.000 rpm drev sat i en 3,5' muffe (drev kræver varmeafledning, så muffen er nødvendig).
Hvis du har brug for større drev og finder ud af, at dit TM skal være så skudsikkert som muligt, så overvej nogle Enterprise-drev (almindelige eller NAS-orienterede). Hvad mig angår, så bruger jeg ikke TM men sikkerhedskopier, og jeg synes, at mange af de eksterne små drev er gode nok (jeg roterer dem). Jeg bruger både Seagate og WD. Da jeg tidligere havde en 'rigtig' Mac Pro, gjorde jeg det samme som dig, idet jeg internt havde et backup-drev.
Juicy Box
- 23. september 2014
- 18. maj 2016
h9826790 sagde: Jeg tror, det handler om, hvor ofte du skal have adgang til TM'en, hvis du gør det et par gange om dagen, så er hastigheden selvfølgelig et problem. Men uanset hvilken HDD, vil de små filers læseydelse alligevel være meget dårlig. Og jeg synes ikke det er en god idé at bruge SSD som backup dyk (både i størrelse og pris).
Godt punkt, jeg opgraderede mit TM-drev til en ny HDD i et USB3-kabinet. Den er betydeligt hurtigere end den gamle, jeg brugte. Jeg tænkte på at prøve at finde en balance mellem pris og kapacitet i en SSD til backup i fremtiden.
Jeg tænkte også på at anskaffe mig en hybrid, men jeg er ikke sikker på, at der ville være en væsentlig fordel for TM'et, da jeg ikke bruger det så tit. H
HDFan
Bidragyder
- 30. juni 2007
- 18. maj 2016
frekvenser for drevfejl over en milliard timers brugsperiode og 61.590 drev blev netop opdateret i går.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Se den første graf nedenfor for resultaterne for 2016.
De rapporterede den laveste årlige fejlrate, de har oplevet på 1,84 %.
Seagate og Western Digital har de højeste kumulative (siden 2013) fejlfrekvenser. HGST har den laveste, Toshiba er i midten. For 2016 har deres fejlprocenter været henholdsvis (10,68%), (6,55%), (1,03%) og (3,06%).
Større drev (6 og 8 TB) nærmer sig i pris (pr. TB) de 4 TB-drev, de normalt bruger.
Den anden graf kommer fra Ross Lazarus, 'en selvbeskrevet gnaven beregningsbiolog'. Han analyserede dataene ved hjælp af Kaplan-Meier-statistikker og plots . Data er kun gennem 2015. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Vedhæftede filer
-
Skærmbillede 2016-05-18 kl. 14.28.09.png'file-meta'> 166,2 KB · Visninger: 258 -
Skærmbillede 2016-05-18 kl. 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 KB · Visninger: 261
shaunp
Annulleret
- 5. november 2010
- 18. maj 2016
Ærligt til backup behøver du ikke dette. Kun kapacitet og pålidelighed. Få et drev af god kvalitet - få et NAS eller arkivdrev, da de typisk er designet til at køre i længere perioder end en standard harddisk. Med hensyn til kapacitet, få det største, du realistisk har råd til. Sæt dette i et USB 3.0-kabinet. gider ikke USB 2.0, da den er for langsom. TIL
Alrescha
- 1. januar 2008
- 18. maj 2016
shaunp sagde: Brug ikke RAID 0 til noget, medmindre en applikation specifikt har brug for det, og selv da overveje RAID 10 i stedet.
Efter at have brugt RAID 0 i den ene eller den anden form i det meste af min computerkarriere, virker dette temmelig nedslidt. Hvis du værdsætter hastighed eller kapacitet, er RAID 0, hvor den er. Ja, du har dobbelt så stor chance for fejl med to drev i RAID 0 over et enkelt drev. To gange et meget lille tal er stadig et meget lille tal. Man skal være informeret, ikke unødigt bange.
TIL. S
shaunp
Annulleret
- 5. november 2010
- 18. maj 2016
Alrescha sagde: Efter at have brugt RAID 0 i den ene eller den anden form i det meste af min computerkarriere, virker det temmelig nedslidt. Hvis du værdsætter hastighed eller kapacitet, er RAID 0, hvor den er. Ja, du har dobbelt så stor chance for fejl med to drev i RAID 0 over et enkelt drev. To gange et meget lille tal er stadig et meget lille tal. Man skal være informeret, ikke unødigt bange.
TIL.
LOL. Jeg har arbejdet på lager i over 15 år. Vi undgår RAID 0 på grund af de potentielle risici - løs en disk, og du er nødt til at gendanne dine data. Hvorfor risikere nedetiden? Det er derfor, folk flyttede til RAID 10, så du har hastighed OG redundans. I nyere tid er vi gået over til stærkt virtualiseret lager, som gør RAID-niveauer overflødige til et punkt, eller alle flash-arrays. Af og til får vi en DBA, der insisterer på RAID 0, fordi deres database virkelig har brug for det, hvorefter vi siger 'yeah okay mate' og derefter sætter den på RAID 5 og fronter den med masser af cache. Vi overvåger det derefter, og hvis det har brug for det, så migrerer vi det på farten til RAID 10 - vi behøver meget sjældent at gøre dette, da arrayet er mere end i stand til at levere det, applikationen har brug for.
Denne fyr talte også om backup til et hjemmesystem, ved at bruge højst 2 diske i arrayet og sikkerhedskopiere over USB. Hvor meget ekstra ydeevne tror du, han vil få i forhold til den potentielle risiko for at miste alle sine backups?
Jeg er ikke bange, bare meget velinformeret. ;o) TIL
Alrescha
- 1. januar 2008
- 18. maj 2016
shaunp sagde: Hvorfor risikere nedetiden? Det er derfor, folk flyttede til RAID 10, så du har hastighed OG redundans.
Hvis du bruger RAID 0 til sikkerhedskopiering som OP foreslog, er der ingen nedetid. Det er bare en backup, og hvis man har brug for kapaciteten, så er RAID 0 en helt rimelig måde at få det på. RAID 10 er meget rart, hvis du har råd til at smide dobbelt så mange drev på din løsning.
A. Senest redigeret: 18. maj 2016
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 18. maj 2016
Men da OP ikke oplyste denne særlige betingelse. Og en enkelt stor volumen HDD er ikke så dyr nu. Jeg foretrækker at have et enkelt stort drev til at fungere som backup.
1) mere pålidelig
2) intet behov for RAID 0-ydeevne 99% af tiden (sikkerhedskopiering af arbejde i baggrunden, hurtigere ikke nødvendigt giver brugeren nogen reel fordel)
3) forbrug en mindre harddiskplads
4) partitionen virker i både OSX, Windows (OSX software RAID virker ikke i Windows)
5) software RAID kan forårsage nedbrud i Windows, hvis alle bootcamp-drivere er installeret (min egen erfaring) S
shaunp
Annulleret
- 5. november 2010
- 19. maj 2016
Alrescha sagde: Hvis du bruger RAID 0 til sikkerhedskopiering som OP foreslog, er der ingen nedetid. Det er bare en backup, og hvis man har brug for kapaciteten, så er RAID 0 en helt rimelig måde at få det på. RAID 10 er meget rart, hvis du har råd til at smide dobbelt så mange drev på din løsning.
TIL.
Hvorfor bøvle med RAID 0 for en hjemmebackup? Tænk på strømmen af data, og hvordan det vil være til gavn. Læser data fra et enkelt drev, eller mindst 1 ad gangen, hvis flere er installeret. Dette er en trinvis sikkerhedskopiering, der enten skal scanne gennem disken for at finde ændringer, eller hvis TM er semi-intelligent vil den føre en journal, men det vil så betyde en blanding af tilfældig og sekventiel I/O. Uanset hvad er ydeevnen usandsynligt mere end 80-100MB/s, sandsynligvis mindre. Dataene vil derefter blive skrevet sekventielt til destinationen. Enhver moderne disk kan holde trit med over 100 MB/s sekventiel I/O. RAID 0 vil give bedre skriveydeevne, men applikationen ville ikke være i stand til at bruge dette, det er begrænset af læsningens ydeevne. Derfor ville enhver ydeevne opnået med RAID 0 ikke blive set i den virkelige verden.
Hvad angår det 'bare været en backup', siger mange mennesker det og spekulerer på, hvad der gik galt, når de har brug for den backup. Hold det enkelt og tag ikke unødvendige risici, og dataene vil være der, når du har brug for det. Dette gælder især for hjemmebrugere, der tager backup, når de kan og ikke tænker over det. Hvis du har 2 diske, skal du konfigurere dem som RAID1 ikke RAID0 - du vil ikke lægge mærke til ydelsen, og du er beskyttet mod diskfejl.
For de fleste hjemmebrugere skal du vælge en harddisk, der er 1,5 til 2 x størrelsen af de data, du vil sikkerhedskopiere, og holde dig til den. Hvis du har masser af data, så køb en NAS og aktiver TM-funktionen på denne. NAS'en understøtter flere RAID-niveauer, så du kan gruppere nogle få diske sammen for at give en større kapacitet, men hold dig til RAID 5 som det bedste kompromis. Jeg har brugt denne metode i årevis, og den virker bare. Intet drama altid pålideligt.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 sagde: Faktisk er jeg enig i, at hvis jeg har brug for en enkelt stor partition, OG jeg allerede har få mindre HDD i hånden, OG jeg har råd til de data, der går tabt på den store partition (f.eks. har pålidelig backup, eller det er allerede en af de backup). Så er RAID 0 en god måde at opnå det, vi ønsker som en normal computerbruger.
Men da OP ikke oplyste denne særlige betingelse. Og en enkelt stor volumen HDD er ikke så dyr nu. Jeg foretrækker at have et enkelt stort drev til at fungere som backup.
1) mere pålidelig
2) intet behov for RAID 0-ydeevne 99% af tiden (sikkerhedskopiering af arbejde i baggrunden, hurtigere ikke nødvendigt giver brugeren nogen reel fordel)
3) forbrug en mindre harddiskplads
4) partitionen virker i både OSX, Windows (OSX software RAID virker ikke i Windows)
5) software RAID kan forårsage nedbrud i Windows, hvis alle bootcamp-drivere er installeret (min egen erfaring)
For nogle apps er RAID 0 fantastisk, selvom jeg ville blive fristet mere af SSD nu priserne falder. Det afhænger af din app, og om du har brug for masser af båndbredde til sekventielle arbejdsbelastninger eller tilfældige I/O. masser af HDD'er er stadig bedst til sekventiel, men kan ikke konkurrere med SSD for tilfældig. TIL
Alrescha
- 1. januar 2008
- 19. maj 2016
shaunp sagde: Hvorfor bøvle med RAID 0 for en hjemmebackup?
Fordi det giver dig den største kapacitet pr. brugt dollar?
Du startede med at sige 'Brug ikke RAID 0 til noget, medmindre en applikation specifikt har brug for det', og jeg svarede med at sige, at det lød temmelig nedslidt. Jeg tror, at dine efterfølgende indlæg har gjort min sag for mig.
Hvis du ikke kan lide RAID 0, så lad være med at bruge det.
A. Senest redigeret: 19. maj 2016 S
shaunp
Annulleret
- 5. november 2010
- 19. maj 2016
Alrescha sagde: Du startede med at sige 'Brug ikke RAID 0 til noget, medmindre en applikation specifikt har brug for det', og jeg svarede med at sige, at det lød temmelig nedslidt. Jeg tror, at dine efterfølgende indlæg har gjort min sag for mig.
Hvis du ikke kan lide RAID 0, så lad være med at bruge det.
TIL.
Du bør ikke bruge noget RAID-niveau overhovedet, medmindre det opfylder behovene i din applikation. Hvordan er det snæversynet? Det er branchens bedste praksis. RAID 0 er ikke egnet til backup i hjemmet. RAID 0 er ikke egnet til NOGEN backup på grund af risikoen for tab af data.
Jeg sagde, brug ikke RAID 0, medmindre applikationen har brug for det. Store sekventielle arbejdsbelastninger ville være et tilfælde, hvor det KUNNE være nødvendigt. Selv da ville det være en sidste udvej, da RAID 10 ville være en bedre mulighed. Dette er ikke at 'bygge en sag for dig', igen, det er industriens bedste praksis. Jeg er ærlig talt ligeglad med, hvad du bruger, men jeg er ligeglad med at give andre de rigtige råd. De eneste mennesker, jeg ser bruge RAID 0 i disse dage, er hjemmebrugere, fordi de ikke har råd til at gøre det ordentligt. Alle Flash-arrays har gjort RAID 0 og til en vis grad RAID 10 irrelevante, og det er derhen, industrien er på vej hen, når ydeevne betyder noget. TIL
Alrescha
- 1. januar 2008
- 19. maj 2016
shaunp sagde: Hvordan er det snæversynet? Det er branchens bedste praksis. RAID 0 er ikke egnet til backup i hjemmet. RAID 0 er ikke egnet til NOGEN backup på grund af risikoen for tab af data.
Brugen af disse absolutter og insisteren på industristandarder for OP's hjemmemiljø er det, der forekommer mig at være begrænset. Med andre ord ser det ud til, at du stoler på dogmer (f.eks.: 'RAID 0 bad') i stedet for rent faktisk at overveje mulighederne.
Hvis 'risiko for tab af data' diskvalificerer en potentiel backup-løsning, så bør man slet ikke bruge nogen drev. Magnetbånd er tydeligvis den eneste løsning -- vent.
A. Senest redigeret: 19. maj 2016
shaunp
Annulleret
- 5. november 2010
- 19. maj 2016
Alrescha sagde: Brugen af disse absolutter og insisteren på industristandarder for OP's hjemmemiljø er det, der forekommer mig at være begrænset. Med andre ord ser det ud til, at du stoler på dogmer (f.eks.: 'RAID 0 bad') i stedet for rent faktisk at overveje mulighederne.
Hvis 'risiko for tab af data' diskvalificerer en potentiel backup-løsning, så bør man slet ikke bruge nogen drev. Magnetbånd er tydeligvis den eneste løsning -- vent.
TIL.
LOL. Det er ikke et absolut, det er en konklusion fra mange års erfaring. Jeg designer og implementerer storage- og backupløsninger på virksomhedsniveau. Jeg har set hundredvis af storage-arrays og titusindvis af servere, men jeg kan ikke huske et enkelt tilfælde af nogen, der implementerede RAID 0 i et produktionsmiljø i løbet af de sidste 10 år. Dette er på tværs af flere forskellige industrier og forskellige lagerleverandører. Grunden til, at stort set ingen gør det, er, at nyere lagerarrays er hurtige nok til ikke at have brug for RAID 0, og risikoen for tab af data er for stor. Dette er ikke et lukket sind, det er virkeligheden. De eneste mennesker, jeg ser bruge det i disse dage, er fyre i deres soveværelser derhjemme. Nogle små virksomheder et eller andet sted kan bruge det, men de vil flytte til noget mere passende, når de mister data.
Så oplys mig, hvorfor tror du, at RAID 0 ville gavne OP's use case? I betragtning af at ydeevnen vil være begrænset ved at læse fra et enkelt drev ad gangen under sikkerhedskopieringen, hvordan vil striping på tværs af flere diske i back-end hjælpe? Du kunne sætte en million diske i et RAID 0-array som backup-desination, og det ville kun køre så hurtigt, som data kunne læses fra et enkelt drev af TM. Er du villig til at øge hans risiko for tab af data uden nogen egentlig ydeevnefordel? Eller er det bedre, fordi det er mere komplekst, og du kan lide at spille? RAID 1 ville være mere nyttigt for ham. RAID 0 vil ikke give ham noget.
Brugen af RAID 0 i en backup-løsning er en dårlig idé, ikke brugen af disk. Mange løsninger på virksomhedsniveau bruger nu disk sammen med deduplikering. Alle de store produkter bruger RAID 5-arrays, ingen af dem bruger RAID 0. Flere og flere organisationer går over til helt diskbaserede løsninger, men magnetbånd er stadig meget mere udbredt. LTO 7 er netop udgivet i år, og formatet er stadig i gang og vil sandsynligvis være det i mange år, da det bruges til arkivering. Vi skriver mindst 2 kopier på bånd for at komme uden om problemerne med mediernes pålidelighed.
Så for at opsummere og være helt krystalklar er RAID 0 noget lort. Fuldstændig lort. Der er ingen grund til at risikere tab af data, når andre teknologier er hurtigere end RAID 0 og ikke har den tilknyttede risiko. Ja, du kan få meget lagerplads billigt, men ydeevnen af en håndfuld SSD'er ville være bedre. Hvis du er en hjemmebruger med et absolut minimalt budget, kan RAID 0 måske hjælpe, hvis du forsøger at teste I/O af et program, men selv da vil jeg sige, at din computer sandsynligvis ikke er hurtig nok til at drive I/O'en af mere end en håndfuld diske alligevel, og hvis din arbejdsbyrde er tilfældig, så ville SSD være bedre.
Jeg er sikker på, at du er uenig i alt dette, så fortæl hele verden, hvorfor du synes, RAID 0 er så god en idé.... TIL
Alrescha
- 1. januar 2008
- 19. maj 2016
shaunp sagde: LOL. Det er ikke et absolut, det er en konklusion fra mange års erfaring.
Ja, jeg husker:
LOL. Jeg har arbejdet på lager i over 15 år.
Så da du kom 'ind på lager', havde jeg været i edb i 25 år. Bare rolig, alle er nybegyndere på et tidspunkt.
TIL.
(færdig med denne tråd) S
shaunp
Annulleret
- 5. november 2010
- 19. maj 2016
Alrescha sagde: Ja, jeg kan huske:
Så da du kom 'ind på lager', havde jeg været i edb i 25 år. Bare rolig, alle er nybegyndere på et tidspunkt.
TIL.
(færdig med denne tråd)
Nej du er ikke færdig. Fortæl mig, hvorfor du synes, RAID 0 er så fantastisk. del venligst din gode oplevelse....
25 år med clueless me thinks.... Nyd din RAID 0. OG
spørger
- 22. maj 2016
- 22. maj 2016
Populære Indlæg