JCL1991
Original plakat- 22. april 2017
- 22. april 2017
Jeg fandt en tråd, der grundlæggende besvarede mine spørgsmål om SSD og RAM-opgraderinger, men jeg vil gerne vide, om disse stadig er de bedste muligheder, da det er en gammel maskine, eller om der er noget nyt at overveje for at opgradere den?
link til gammel trussel:
https://forums.macrumors.com/threads/best-ssd-for-a-13-macbook-pro-mid-2010.1536786/
Fiskermand
- 20. februar 2009
- 23. april 2017
2010 MBPro har en 'SATA 2'-bus, og stort set alle SSD'er vil 'maxe det'.
Så... lad være med at bruge ekstra for 'den hurtigste' SSD - det gør INGEN forskel.
Jeg foretrækker enten Crucial eller Sandisk.
Til RAM:
Jeg kan godt lide datem.com.
Sørg for at bruge DET RIGTIGE VÆRKTØJ.
Du skal bruge en Phillips #00 driver og en TORX T-6.
Gå til ifixit.com for at se, hvordan du gør det.
Det er et 15 minutters job.
Overvej at købe et eksternt USB3 2,5' kabinet.
Brug dette til at 'forberede og teste' den nye SSD, FØR du sætter den i MacBook. På denne måde, hvis du støder på problemer du stadig har en fungerende Macbook.
Når du har foretaget drevskiftet, skal du bruge det eksterne kabinet til det gamle drev.
Det kan fungere som backup, ekstra lager osv.
Weaselboy
Moderator
Medarbejder- 23. januar 2005
- Californien
- 23. april 2017
For RAM skal du bare snuppe et kendt mærkenavn, så længe det opfylder specifikationerne. Ud over det skal du bare snuppe hvad du kan finde til den bedste pris.
bagagen
- 29. juli 2011
- 23. april 2017
JCL1991 sagde: men jeg vil gerne vide, om disse stadig er de bedste muligheder, da det er en gammel maskine
SSD er stadig det bedste bud på at give din maskine nyt liv. Som andre har sagt, er det dog ikke værd at betale en formue for en superhurtig model til en gammel maskine (selvom du ikke behøver at jage et gammelt SATA-2-drev).
Jeg har brugt både en Crucial MX100 og Sandisk Ultra II i min 'backup' Mid 2010 13' MBP (når jeg har brug for 'backup'-Mac'en, går jeg i panik – køber en SSD for at gøre den brugbar - så efter et par måneder stjæler jeg SSD'en til et andet projekt og sæt den gamle HD i igen...)
Montering er en absolut doddle, men jeg sætter gang i bevægelsen for at sikre, at du har de rigtige skruetrækkere.
Med RAM er det værd at tjekke, om du har brug for det - MacOS vil altid have fat i 3/4 af din ledige RAM til caching, så du skal se på 'hukommelsestryk' og 'swap brugt' i Activity Monitor for at se, om lav hukommelse virkelig er et problem.
Den anden ting at overveje - hvis du ikke bruger det optiske drev meget - er en Data Doubler https://eshop.macsales.com/shop/internal_storage/Data_Doubler (eller lignende), der giver dig mulighed for at installere en SSD og behold den gamle HD (til voluminøse/sjældent brugte/ikke hastighedskritiske filer). Vil ikke fremskynde tingene i sig selv men det kan betyde, at du kan slippe af sted med kun en 256 eller endda 128 GB SSD - det meste af hastigheden kommer fra at have systemet og apps på SSD'en. Montering, der er en lidt hårdere end HD, men ikke dårligt.
...nyd de sidste dage med bærbare computere med dele, der kan serviceres af brugeren :-(
MSastre
til
- 18. august 2014
- 23. april 2017
MrAverigeUser
til
- 20. maj 2015
- Europa
- 4. maj 2017
OG du kan (og bør) bruge din gamle HDD til en bootbar backup af SSD'en ved hjælp af CCC.
ExcelTronic
- 31. december 2015
- Chicago
- 17. maj 2017
dollystereo
til
- 6. oktober 2004
- Frankrig
- 18. maj 2017
+1
iShater
- 13. august 2002
- Chicagoland
- 18. maj 2017
Jeg valgte dengang Samsung 840 EVO efter en masse research, og jeg vil anbefale den nuværende evo som en god balance mellem pris og ydeevne. Behold det gamle drev til sikkerhedskopier Reaktioner:MrAverigeUser
fødder
- 13. februar 2012
- Perth, Vestaustralien
- 18. maj 2017
Bedste valuta for pengene er IMHO noget som en 850 evo. Ja, enhver SSD i dag vil mætte SATA-bussen i din macbook pro (når den er ny), men de bedre (inklusive samsungs) vil yde bedre over tid på grund af bedre slidudjævning og mere intelligente controllere.
Lavpris SSD'er, ikke så meget, og EVO'erne (især) er ikke så dyre.
VÆDDER? Vigtigt, Corsair, sørg bare for, at det er den rigtige spec og har en garanti. Intel-baserede Mac'er er ikke for nøjeregnende; hvis det ikke virker og er den korrekte DDR-specifikation og hastighedsvurdering, er det sandsynligvis defekt DOA RAM.
JGRE
- 10. oktober 2011
- hollandske bjerge
- 18. maj 2017
ExcelTronic sagde: Jeg bruger en 2010 MacBook, og hvis du vil have hastighed, så køb SSD først. En SATA III SSD vil fungere sammen med SATA II på MacBook. Hvis du har mange programmer kørende, er det bedst at få RAM først (for at undgå personsøgning til harddisken). Men seriøst få begge dele! På en ekstern UltraWide-skærm opretter jeg applikationer ved hjælp af en masse sprog, redigerer video med FCX og let spil (overwatch...), og disse to opgraderinger har hjulpet mig med at holde denne maskine kørende i årevis.
Hvis du har en SSD, er personsøgning ikke længere et problem, så gå først efter SSD.
Min tidlige MBP fra 2011 føles ung igen Reaktioner:fødder TIL
kohlson
- 23. april 2010
- 18. maj 2017
fødder
- 13. februar 2012
- Perth, Vestaustralien
- 18. maj 2017
Du kan ikke bare se på de højeste gennemløbstal, for i den virkelige verden vil en harddisk bare ikke ramme disse tal, mens en SSD kommer meget tættere på.
Topnumrene er streaming af store kontinuerlige fillæsninger eller skrivninger eller STORE IO-størrelser. Ting i den virkelige verden sker bare ikke på den måde. Nogle grundlæggende forenklede scenarier matematik for at illustrere...
Meget af IO-arbejdsbyrden på din mac vil være små 4k til 64k slags størrelse IO'er, og tilfældigt tilgået på tværs af disken.
På grund af den fysiske bevægelse, der kræves for at nå tilfældige dele af harddisken, SUGER harddiske til dette.
De kan kun lave måske 70-100 totalt tilfældige IO'er pr. sekund (dette skyldes rotationsforsinkelsen for den ene side af disken for at nå læse-/skrivehovedet, baseret på 7200pm-drev). ved 4k hver IO (worst case scenario - en app udfører mange små IO-operationer), det vil sige 400 kilobytes i sekundet. Lidt hurtigere, hvis de er større IO'er.
På grund af ingen bevægelige dele, kan SSD'er udføre op mod 5.000-10.000 totalt tilfældige IO'er i sekundet (nogle, mange mange gange det under visse oppumpede antal omstændigheder). ved 4k hver (igen, worst case, til sammenligning for at illustrere pointen vs. HD) er det 20-40 megabytes i sekundet.
Hvis dine IO'er er 8k eller 64k eller hvad som helst, multiplicer du bare med det i stedet for 4k. SSD'en vil stadig være meget meget hurtigere.
Begge disse tal (for 4k) er MEGET lavere end den maksimale SATA2-bushastighed. Men bemærk, at SSD'en stadig er 100x hurtigere end HDD'en i det scenarie. det er et ret pessimistisk tilfælde, men meget tættere på den virkelige verden, end de maksimale gennemstrømningstal for HD og SSD kan antyde.
Således: selvom du sidder fast på SATA2 og dermed ikke kan køre SSD'en i fuld hastighed, vil et solid state-drev i den virkelige verden blot ødelægge en harddisk i de fleste typiske arbejdsbelastninger.
JGRE
- 10. oktober 2011
- hollandske bjerge
- 18. maj 2017
throAU sagde: Det siger du, men ja. Hvis du vil gå til SSD og ikke opgradere RAM, skal du bare sørge for at få noget anstændigt. Ikke alle SSD'er er ens, og selvom peak throughput-numre alle kan mætte SATA-bussen, håndterer billigere ikke et stort antal fremragende IO'er eller mange mindre IO'er også. Hvis du går ned ad den vej og beslutter dig for kun at få SSD til at starte, så prøv at få den bedste SSD du kan. Det VIL gøre en forskel, selvom du er SATA-bus begrænset - den grænse vil kun være en ting under ideelle forhold.
Nå, jeg påpeger, at hvis du skal vælge, vil SSD'en give dig de fleste fordele, da SSD'en vil håndtere personsøgning meget bedre end en harddisk. Selvfølgelig er øget RAM godt, og begge dele er endnu bedre. En skidt SSD er spild af tid. Jeg bruger en Samsung EVO 850, som kun koster 90 euro. En anden faktor er også mængden af RAM, du har forud for enhver opdatering.
Macyourdayy
- 9. september 2011
- 18. maj 2017
Geekbench-resultaterne er nu over 11.000 med over 500 MB for sandisk ultra II, der var 2/3 af prisen på Samsung, og jeg var så heldig at få 16 GB 1600MHz Crucial ram for $69 sidste år. Min hukommelsesmonitor viser al den ram, der bliver brugt/reserveret hele tiden (som det skal være - ubrugt ram er spild), så mens 8GB er en kæmpe opgradering i forhold til den patetiske original, der medfølger, er 16 ikke spildt, selvom det vil forbruge mere strøm hvis det er et problem for dig.
En anden noget mere risikabel forbedring af ydeevne og levetid er rengøring og udskiftning af heatsink-blandingen på CPU'en, og hvis du er ivrig, bør du først polere CPU'en for at forbedre varmeoverførslen. Jeg laver ikke sjov, tjek youtoob.
Unibody MBP'erne er overraskende opgraderbare enheder, og de senere kan levere fantastisk ydeevne og anvendelighed (17'erne havde stadig en pc-ekspress-slot, der kan tage forskellige kort som USB3 eller SD-kortlæser osv.), og lufthavnen/Bluetooth kan opgraderes til at understøtte overdragelse, pyt med i det væsentlige ubegrænset SSD-lagerplads, når du udskifter optisk drev. Forestil dig at bestille en ny MBP med 4TB. Selvom de leverer superhurtige drev, kan du gøre det for omkring $1200 og RAID dem.
Medmindre pengene er super stramme, tror jeg ikke, at de marginale besparelser ved at få SATA 2 over 3 er berettigede, da de altid kan genbruges i andre enheder eller eksterne drev på et tidspunkt. Sidst redigeret: 18. maj 2017
JGRE
- 10. oktober 2011
- hollandske bjerge
- 19. maj 2017
Macyourdayy sagde: Selvom 2010-serien ikke er den hurtigste, gør installation af en god kvalitet (større mærke) SSD og maxing af ram (op til 16 GB) en enorm forskel for ydeevnen. Som andre har sagt, vil SSD'en gøre den største forbedring, men alt hjælper. Før jeg lavede opgraderingerne, mit sene 2011 17' 2.4 i7 var irriterende langsom (jeg tror, det originale drev var defekt, da hastighedstests kun ville resultere i 40-45MBs), men nu er den eneste grund til, at jeg ville overveje en ny MBP, for en nethindeskærm og evnen til at køre en 4-5K skærm, og så kun 2013-2015, da SSD'erne stadig kan udskiftes på dem.
Geekbench-resultaterne er nu over 11000 med over 500 MB for sandisk ultra II, der var 2/3 af prisen på Samsung, og jeg var så heldig at få 16 GB 1600MHz Crucial ram for $69 sidste år. Min hukommelsesmonitor viser al den ram, der bliver brugt/reserveret hele tiden (som det skal være - ubrugt ram er spild), så mens 8GB er en kæmpe opgradering i forhold til den patetiske original, der medfølger, er 16 ikke spildt, selvom det vil forbruge mere strøm hvis det er et problem for dig.
En anden noget mere risikabel forbedring af ydeevne og levetid er rengøring og udskiftning af heatsink-blandingen på CPU'en, og hvis du er ivrig, bør du først polere CPU'en for at forbedre varmeoverførslen. Jeg laver ikke sjov, tjek youtoob.
Unibody MBP'erne er overraskende opgraderbare enheder, og de senere kan levere fantastisk ydeevne og anvendelighed (17'erne havde stadig en pc-ekspress-slot, der kan tage forskellige kort som USB3 eller SD-kortlæser osv.), og lufthavnen/Bluetooth kan opgraderes til at understøtte overdragelse, pyt med i det væsentlige ubegrænset SSD-lagerplads, når du udskifter optisk drev. Forestil dig at bestille en ny MBP med 4TB. Selvom de leverer superhurtige drev, kan du gøre det for omkring $1200 og RAID dem.
Medmindre pengene er super stramme, tror jeg ikke, at de marginale besparelser ved at få SATA 2 over 3 er berettigede, da de altid kan genbruges i andre enheder eller eksterne drev på et tidspunkt.
youtoob? Du må lave sjov. Reaktioner:MrAverigeUser D
en kreativ fyr
- 27. januar 2007
- 19. maj 2017
throAU sagde: Ikke alle SSD'er er lige -De gamle Mac'er fra 2009-2010-æraen har nogle problemer med bushastighederne. Nogle SSD'er vil ikke lade dig komme forbi 1,5 GHz vs. 3 GHz (jeg har muligvis de forkerte enheder her). Samsung så ud til at være et sikkert bud, så jeg satte en Samsung EVO 850 i en 2010 mac mini, og den skriger på 3Ghz. Jeg antager, at alle andre Mac'er fra den æra ville have lignende kompatibilitet.
kschendel
- 9. december 2014
- 19. maj 2017
dacreativeguy sagde: De gamle Mac'er fra 2009-2010-æraen har nogle problemer med bushastighederne. Nogle SSD'er vil ikke lade dig komme forbi 1,5 GHz vs. 3 GHz (jeg har muligvis de forkerte enheder her). Samsung så ud til at være et sikkert bud, så jeg satte en Samsung EVO 850 i en 2010 mac mini, og den skriger på 3Ghz. Jeg antager, at alle andre Mac'er fra den æra ville have lignende kompatibilitet.
Det er et SATA-controllerproblem, så vidt jeg ved, MCP79-controlleren eller måske dens driverkode er noget lort. Nogle diskussioner og et par datapunkter er i denne tråd:
https://forums.macrumors.com/threads/early-2009-imac-upgrade-recommendations.2016769/
MrAverigeUser
til
- 20. maj 2015
- Europa
- 22. oktober 2017
JGRE sagde: youtoob? Du må lave sjov.
Btw 1600Mhz RAM i en sen 2011 MBP?? Det blev ikke opfundet tilbage end 1333Mhz var max.
Jeg opgraderede mine MBP'er 15' fra 2011 og 2012 med Samsung 1600 RAM - og de fungerer upåklageligt.
Selv i de nyeste maskiner er der selvfølgelig ingen forskel i den virkelige verden mellem 1333 vs 1600 RAM...
men 1600 RAM koster slet ikke mere.. lige modsat...
Macyourdayy sagde: Hvorfor skulle jeg spilde tid på at lave sjov, og hvorfor ikke få de højest vurderede komponenter, hvis der ikke er nogen prisstraf? Crucial og OWC angiver begge 1600Mhz som kompatible, og de er desværre ikke til 2010'eren, som har en lav 1066-kompatibilitet, men stadig vil tage 16GB. Måske skulle OP overveje at få nogen af 2011'erne, da de har et stærkt forbedret potentiale med deres i-serie-intel og SATA 3-busser.
100% enig. TIL
koakamaka
- 19. februar 2019
- 19. februar 2019
Macyourdayy sagde: Selvom 2010-serien ikke er den hurtigste, gør installation af en god kvalitet (større mærke) SSD og maxing af ram (op til 16 GB) en enorm forskel for ydeevnen. Som andre har sagt, vil SSD'en gøre den største forbedring, men alt hjælper. Før jeg lavede opgraderingerne, var min sene 2011 17' 2.4 i7 irriterende langsom (jeg tror, det originale drev var defekt, da hastighedstests kun ville resultere i 40-45 MB), men nu er den eneste grund til, at jeg ville overveje en ny MBP retina-skærm og muligheden for at køre en 4-5K-skærm, og så kun 2013-2015, da SSD'erne stadig kan udskiftes på dem.[doublepost=1550638175][/doublepost]Hvilket mærke brugte 16 GB RAM?
Geekbench-resultaterne er nu over 11.000 med over 500 MB for sandisk ultra II, der var 2/3 af prisen på Samsung, og jeg var så heldig at få 16 GB 1600MHz Crucial ram for $69 sidste år. Min hukommelsesmonitor viser al den ram, der bliver brugt/reserveret hele tiden (som det skal være - ubrugt ram er spild), så mens 8GB er en kæmpe opgradering i forhold til den patetiske original, der medfølger, er 16 ikke spildt, selvom det vil forbruge mere strøm hvis det er et problem for dig.
En anden noget mere risikabel forbedring af ydeevne og levetid er rengøring og udskiftning af heatsink-blandingen på CPU'en, og hvis du er ivrig, bør du først polere CPU'en for at forbedre varmeoverførslen. Jeg laver ikke sjov, tjek youtoob.
Unibody MBP'erne er overraskende opgraderbare enheder, og de senere kan levere fantastisk ydeevne og anvendelighed (17'erne havde stadig en pc-ekspress-slot, der kan tage forskellige kort som USB3 eller SD-kortlæser osv.), og lufthavnen/Bluetooth kan opgraderes til at understøtte overdragelse, pyt med i det væsentlige ubegrænset SSD-lagerplads, når du udskifter optisk drev. Forestil dig at bestille en ny MBP med 4TB. Selvom de leverer superhurtige drev, kan du gøre det for omkring $1200 og RAID dem.
Medmindre pengene er super stramme, tror jeg ikke, at de marginale besparelser ved at få SATA 2 over 3 er berettigede, da de altid kan genbruges i andre enheder eller eksterne drev på et tidspunkt.
Macyourdayy
- 9. september 2011
- 1. februar 2019
koakamaka sagde: [doublepost=1550638175][/doublepost]Hvilket mærke 16 GB RAM brugte?Afgørende fra Amazon. Fik jeg nævnt, at det var $69 på det tidspunkt? I
wolfpack19k
- 13. januar 2011
- 7. april 2019
MrAverigeUser sagde: Jeg slutter mig til at sige, at en SSD og opgradering til 8 GB RAM vil få dit system til at køre. Det er det værd...
OG du kan (og bør) bruge din gamle HDD til en bootbar backup af SSD'en ved hjælp af CCC.
Populære Indlæg