Philocetes
Original plakat- 23. september 2016
- 23. september 2016
Under alle omstændigheder, for at bevare en pålidelig maskine, hvor kompatibel skal vædderen være? Er der nogen der har yndlingskilder til god ram til gode priser? Jeg har købt fra et outfit, som hævder, at deres ram er bedre, fordi den har metalkøleplader og en proprietær mac-temperatursensor. Jeg ser på amazon, ram, der er en del billigere, men ser ud til at mangle en køleplade og tvivler på ingen temperaturføler. Jeg tror, at det her simpelthen er dit brød og smør 1333 ECC ram høstet fra pensionerede servere, eller NOS-ting, der ligger rundt omkring.
Jeg foretog et par forumsøgninger og var ikke i stand til at finde nogen diskussion om de relative fordele ved mærker af ecc 1333 ram, så en ny tråd. Undskyld hvis jeg gik glip af det samme.
En anden hurtig en: Jeg læser tråde her og andre steder vedrørende pcie ssd. Hvis jeg installerer et ssd pcie-kort, formaterer med guid fs og så videre, kan det så være bootbart? Er der særlige æblekrav til sådan et kort. Jeg kan se, at OWC har nogle ting i denne retning, men spekulerer på, om der er billigere muligheder, der fungerer lige så godt. Ønsker ikke at betale æbleafgiften, medmindre det er påkrævet.
Jeg har et ssd-startdrev nu, der er tilsluttet de almindelige sata-drevbåse ved hjælp af en fysisk adapter - måske ville pcie ikke være et væsentligt hastighedsboost...
Tak. Sidst redigeret: 23. september 2016
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 23. september 2016
1333MHz ECC server RAM er så billig nu, 32G koster kun noget i retning af $75. 48G vil helt sikkert koste mere, hvis du ikke har brug for det, er der ingen grund til at gå efter den dyrere 16GB stick.
Ja, PCIe SSD'en burde være bootbar. Og ja, du har også ret, du burde ikke kunne mærke nogen væsentlig forbedring i forhold til SATA SSD'en til normal brug. Sidst redigeret: 24. september 2016
Philocetes
Original plakat- 23. september 2016
- 24. september 2016
Philocetes
Original plakat- 23. september 2016
- 24. september 2016
MarkC426
- 14. maj 2008
- Storbritannien
- 25. september 2016
h9826790 sagde: 5,1 accepterer næsten enhver DDR 3 RAM, ECC vs ingen ECC (eller bland med dem), UDIMM vs RDIMM (KAN IKKE blandes), bland brug forskellige størrelser/hastighedspinde. Så du behøver ikke bekymre dig om kompatibilitet.
1333MHz ECC server RAM er så billig nu, 32G koster kun noget i retning af $75. 48G vil helt sikkert koste mere, hvis du ikke har brug for det, er der ingen grund til at gå efter den dyrere 16GB stick.
Ja, PCIe SSD'en burde være bootbar. Og ja, du har også ret, du burde ikke kunne mærke nogen væsentlig forbedring i forhold til SATA SSD'en til normal brug. Klik for at udvide...
Jeg ved ikke, hvilken type ram det er for $75 (ca. £60), men fra Crucial UK er 32gb £195 gbp.
Jeg har for nylig fået 32gb Hynix fra mrmemory, fordi jeg ville have det samme mærke, som min mac oprindeligt kom med (men det er bare mig, der er sikkert billigere alternativer).
orph
- 12. december 2005
- Storbritannien
- 25. september 2016
^^ snap hynix (det er den ram, jeg har, tror jeg)
når jeg siger billigt, husker jeg stadig, at jeg brugte £50+ på 8GB ram til min 3.1 >.
der er gode ting du skal bruge masser af ram til, sidste gang jeg brugte AE spiste det det hele, men for de fleste normale brugere er det ikke nødvendigt id gess 12GB er stadig lidt stille, åbn aktivitetsmonitor og tjek i hukommelsessektionen hvis swap bruges (du vil måske bare lade aktivitetsmonitoren være åben og tjekke nu og agen).
ITguy 2016
Suspenderet
- 25. maj 2016
- 25. september 2016
Kolvir
- 21. juli 2014
- Iowa
- 25. september 2016
Du er måske ikke engang i stand til at blande forskellige registrerede partier, så få det hele fra den samme fyr, hvis du kan. Kan nogen bekræfte eller afklare dette punkt?
Hvis du kan få det rigtig billigt, opgraderede jeg for omkring 9 måneder siden, så jeg er sikker på, at priserne er forskellige, jeg ville maks.
orph
- 12. december 2005
- Storbritannien
- 25. september 2016
de to pinde der fulgte med denne 5.1 havde ingen køleplader og min 32Gb har ingen køleplader.
hvis du vil kan du løbe http://www.kelleycomputing.net/rember/ for at teste ram for fejl
Philocetes
Original plakat- 23. september 2016
- 27. september 2016
orph sagde: ...
hvis du vil kan du løbe http://www.kelleycomputing.net/rember/ for at teste ram for fejl Klik for at udvide...
Thx, jeg vil bruge dette. Ram skulle dukke op inden for de næste par dage. Jeg har en vag erindring fra de gamle dage med databaseserversupport, at nogle gange ville en hukommelsesfejl ikke blive afsløret, før serveren fik travlt nok til at bruge den ram. En test burde kunne udøve hele partiet inden for returperioden. S
shaunp
Annulleret
- 5. november 2010
- 27. september 2016
flowrider
- 23. november 2012
- 27. september 2016
flowrider sagde: Min RAM-leverandør siden 80'erne har været:
http://www.datamemorysystems.com/apple-mac-pro-memory-upgrades/
De er en fremragende kilde, og jeg anbefaler dem stærkt. De er Mac-specialister, og deres ting er garanteret for livet.
BTW, jeg har lige fået en check på $310. fra statsadvokaten i staten Arizona på grund af den påståede prisfastsættelse af DRAM Manufacturers mellem 1998 og 2002 Reaktioner:dlindsey100 og PhilocetesPhilocetes
Original plakat
- 23. september 2016
Tak for alle forslag fra ramleverandører. Jeg købte vædderen, før du lavede dem, så jeg vil bare huske på dem næste gang. Jeg arbejder normalt med Amazon med ebay som et andet valg, og jeg opretter kun et nyt login til et andet websted, når jeg ikke kan få mit produkt fra de to første. På amazon fandt jeg 32 gig (4 x 8 gig) 'a-tech' ECC ram for $88. For hvad det er værd, havde de 'lavet til mac' eller sådan nogle klistermærker på æsken. Reaktioner:orph og Synchro3
- 28. september 2016
Philocetes
Original plakat
- 23. september 2016
Beklager, min tørre sans for humor går ofte tabt i fora... Jeg satte blinket efter min kommentar - jeg sagde bevidst noget latterligt.
- 29. september 2016
Jeg er meget fortrolig med computerteknologi, herunder hardware-- og ydeevnejustering. Det mest dramatiske hastighedsboost fra ram er, når du har hukommelsesbundne* applikationer i et virtuelt hukommelsesmiljø. Når et program ønsker at få adgang til hukommelse, der er blevet sideført til disk, opstår der en sidefejl, og den virtuelle hukommelsesmanager læser dataene fra disken og sætter dem i ram. Dette tager måske 10.000 gange længere tid end at læse data, der allerede er i ram. (til roterende plade. SSD er åbenbart meget tættere på ram-hastighed end en roterende plade-disk - men stadig langt væk. Jeg har ikke arbejdet med tallene for at sammenligne det med ram)
Der er andre flaskehalse/forbedringer i ydeevnen som bushastigheden mellem cpu'en og ram og andre enheder, men disse forskelle er små sammenlignet med en app, der er hukommelsesbundet og ofte genererer sidefejl. En ting, vi ser på i Windows-databaseservere, er sidelevetid, som er en meget god indikator for, om en app ville have gavn af ekstra ram.
Så... Tilføjelse af ram gør en maskine mere effektiv i det omfang, at appen har brug for mere hukommelse, end der er fysisk tilgængelig på maskinen. Mail og web-browsing har små hukommelseskrav, så de ville ikke drage fordel af den store mængde hukommelse, jeg tilføjede til min 2010 MP.
* Hukommelsesbundet refererer til en app, hvis ydeevne er begrænset af mængden af tilstedeværende ram. CPU bundet osv. I ydelsesoptimering, hvis cpu'en sidder på 90% inaktiv det meste af tiden, vil mere cpu ikke forbedre ydeevnen. Hvis cpu er fastgjort til 100 %, er der potentiel forbedring ved at øge cpu-ressourcerne. CPU bundet kan være en indikation af, at ram ikke er en begrænsning, ellers ville cpu'en bruge meget ledig tid på at vente på, at disk i/o er færdig. Disse er generelle tanker, som ikke skal anvendes stift til enhver situation. Undskyld, jeg nyder bare at tale om performance tuning. Sidst redigeret: 29. september 2016Reaktioner:h9826790
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 29. september 2016
Philocetes sagde: Undskyld, min tørre sans for humor går ofte tabt i fora... Jeg satte blinket efter min kommentar - jeg sagde bevidst noget latterligt.
Jeg er meget fortrolig med computerteknologi, herunder hardware-- og ydeevnejustering. Det mest dramatiske hastighedsboost fra ram er, når du har hukommelsesbundne* applikationer i et virtuelt hukommelsesmiljø. Når et program ønsker at få adgang til hukommelse, der er blevet sideført til disk, opstår der en sidefejl, og den virtuelle hukommelsesmanager læser dataene fra disken og sætter dem i ram. Dette tager måske 10.000 gange længere tid end at læse data, der allerede er i ram.
Der er andre flaskehalse/forbedringer i ydeevnen som bushastigheden mellem cpu'en og ram og andre enheder, men disse forskelle er små sammenlignet med en app, der er hukommelsesbundet og ofte genererer sidefejl. En ting, vi ser på i Windows-databaseservere, er sidelevetid, som er en meget god indikator for, om en app ville have gavn af ekstra ram.
Så... Tilføjelse af ram gør en maskine mere effektiv i det omfang, at appen har brug for mere hukommelse, end der er fysisk tilgængelig på maskinen. Mail og web-browsing har små hukommelseskrav, så de ville ikke drage fordel af den store mængde hukommelse, jeg tilføjede til min 2010 MP.
* Hukommelsesbundet refererer til en app, hvis ydeevne er begrænset af mængden af tilstedeværende ram. CPU bundet osv. I ydelsesoptimering, hvis cpu'en sidder på 90% inaktiv det meste af tiden, vil mere cpu ikke forbedre ydeevnen. Hvis cpu er fastgjort til 100 %, er der potentiel forbedring ved at øge cpu-ressourcerne. CPU bundet kan være en indikation af, at ram ikke er en begrænsning, ellers ville cpu'en bruge meget ledig tid på at vente på, at disk i/o er færdig. Disse er generelle tanker, som ikke skal anvendes stift til enhver situation. Beklager, jeg nyder bare at tale om performance tuning. Klik for at udvide...
Jeg burde lære at læse den virkelige betydning af emojiPhilocetes
Original plakat
- 23. september 2016
- 29. september 2016
h9826790 sagde: Jeg burde lære at læse den virkelige betydning af emoji Klik for at udvide...
Det hele er godt, sjovt at hænge ud og chatte. Jeg har en perceptuel blind plet - jeg glemmer, at folk i et forum ikke har nogen mulighed for at kende min viden eller min brug af latterlige udsagn som en form for humor. jegITguy 2016
Suspenderet
- 25. maj 2016
- 29. september 2016
h9826790 sagde: OPDATERING 1: Beklager, jeg savner at læse dit indlæg. Du mener, at systemet arbejder meget hurtigere nu, fordi du har mere RAM, men ikke RAM-hastigheden fra 1066 til 1333. Ignorer venligst min oprindelige kommentar.Til et punkt. Jeg plejede at grine af Intels tv-reklame, hvor de hævdede, at deres processorer førte til en hurtigere internetoplevelse. Jeg tror, at denne påstand var i dagene med opkald/tidlig bredbånd. Ligesom dig var jeg ligesom 'det er netværket, ikke slutbrugersystemet'.
-------------------------------------------------- -------
Den hastighedsforbedringer har intet at gøre fra 1066 til 1333. Især at surfe på nettet eller åbne mail er ikke hukommelsesbåndbredde-intensiv opgave, men mere afhængig af netværkshastighed.
RAM, der køres ved 1333, kan behandle flere data pr. sekund. Det er dog mere i stand til at udføre mere arbejde på samme tid, men ikke i stand til at afslutte arbejdet hurtigere. Fordi RAM enten kører på 1066MHz CL7 eller 1333MHz CL9. Derfor, hvis du lægger nogle data ind, kommer de faktisk ud mere eller mindre på samme tid. Klik for at udvide...
I dag er det ikke helt tilfældet. Selvom netværkshastighed er vigtig, har jeg fundet ud af, at slutsystemet også er vigtigt. På grund af alt det aktive indhold på nutidens web har man brug for mere kapacitet på slutsystemet end tidligere tider. For eksempel har jeg en 1,8 GHz enkelt processor G5 (den næstmindst egnede af G5-systemerne). At surfe på nettet med det er mærkbart langsomt. Nogle gange vises den roterende skive i ti sekunder ad gangen. Hvis du ser på Top eller Activity Monitor, viser det, at CPU'en næsten forbruges 100 % af tiden af TFF. Hvis jeg deaktiverer Java Script, forbedres browsinghastigheden betydeligt med CPU-forbruget faldende dramatisk.
Hvad angår hukommelseshastigheden, vil man i langt de fleste tilfælde ikke se en mærkbar stigning i ydeevnen fra 1066 til 1333 (undtagen i syntetiske benchmarks, som måler hukommelsesbåndbredde). Jeg vil altid vælge den hurtigere hukommelse (normalt ved køb af et ældre system er den hurtigere hukommelse det eneste valg, da producenterne ophører med produktionen af den langsommere hukommelse).
[doublepost=1475172261][/doublepost]Philocetes sagde: Så... Tilføjelse af ram gør en maskine mere effektiv i det omfang, at appen har brug for mere hukommelse, end der er fysisk tilgængelig på maskinen. Mail og web-browsing har små hukommelseskrav, så de ville ikke drage fordel af den store mængde hukommelse, jeg tilføjede til min 2010 MP. Klik for at udvide...Jeg er overrasket over mængden af hukommelse en webbrowser kan forbruge. Selvom det måske ikke er i størrelsen på flere gigabyte, er det bestemt mere, end jeg ville have troet, det ville være. Jeg har læst folk, der siger, at en enkelt fane i FireFox kan forbruge 100 MB hukommelse. Hvis du har 10 faner åbne, er det 1 GB hukommelse lige der (selvom meget af det kan blive sideført til disk).orph
- 12. december 2005
- Storbritannien
du ved, hvordan man fortæller, om noget er hukommelsesbundet, så få mennesker ved, hvordan man fortæller, der er håb.
- 29. september 2016
jeg shude har lige sprunget over min 'hvor meget ram bruger du bit i starten' undskyld ikke vant til folk, der ved, hvordan man læser ram-brug.
id være interesseret i, hvordan logik skalerer og bruger ram.h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 29. september 2016
ITguy2016 sagde: Til et punkt. Jeg plejede at grine af Intels tv-reklame, hvor de hævdede, at deres processorer førte til en hurtigere internetoplevelse. Jeg tror, at denne påstand var i dagene med opkald/tidlig bredbånd. Ligesom dig var jeg ligesom 'det er netværket, ikke slutbrugersystemet'.
I dag er det ikke helt tilfældet. Selvom netværkshastighed er vigtig, har jeg fundet ud af, at slutsystemet også er vigtigt. På grund af alt det aktive indhold på nutidens web har man brug for mere kapacitet på slutsystemet end tidligere tider. For eksempel har jeg en 1,8 GHz enkelt processor G5 (den næstmindst egnede af G5-systemerne). At surfe på nettet med det er mærkbart langsomt. Nogle gange vises den roterende skive i ti sekunder ad gangen. Hvis du ser på Top eller Activity Monitor, viser det, at CPU'en næsten forbruges 100 % af tiden af TFF. Hvis jeg deaktiverer Java Script, forbedres browsinghastigheden betydeligt med CPU-forbruget faldende dramatisk.
Hvad angår hukommelseshastigheden, vil man i langt de fleste tilfælde ikke se en mærkbar stigning i ydeevnen fra 1066 til 1333 (undtagen i syntetiske benchmarks, som måler hukommelsesbåndbredde). Jeg vil altid vælge den hurtigere hukommelse (normalt ved køb af et ældre system er den hurtigere hukommelse det eneste valg, da producenterne ophører med produktionen af den langsommere hukommelse).
[doublepost=1475172261][/doublepost]
Jeg er overrasket over mængden af hukommelse en webbrowser kan forbruge. Selvom det måske ikke er i størrelsen på flere gigabyte, er det bestemt mere, end jeg ville have troet, det ville være. Jeg har læst folk, der siger, at en enkelt fane i FireFox kan forbruge 100 MB hukommelse. Hvis du har 10 faner åbne, er det 1 GB hukommelse lige der (selvom meget af det kan blive sideført til disk). Klik for at udvide...
Jeg er helt enig i, at et nyere system kan være væsentligt hurtigere til at surfe på nettet. Selv blot en anden browser kan forbedre hastigheden 100 %. Det, jeg dog vil påpege, var, at den betydelige stigning i browserhastigheden ikke burde komme fra RAM'et, der kører med høj clockhastighed.
TBH, jeg overrasker også meget, at softwarefirmaet bliver ved med at sammenligne deres browsers ydeevne. For mig burde internetindholdet være meget 'let' for moderne computere. Så det kan næppe være et benchmark, men det ser ud til, at jeg tager helt fejl. I det mindste noget internetindhold som Flash kan være meget tungt.
Jeg er ikke i nærheden af nogen ekspert på dette område. Jeg tvivler på, om en G5 virkelig ikke kan surfe på nettet med den rette hastighed (med hensyn til hardware). Men på grund af manglende softwareopdatering forårsager den gamle browser (software) faktisk flere problemer end hardwaren. Fordi den gamle browser muligvis ikke er i stand til at afkode de nye ting korrekt og effektivt (selvom hardwareressourcen ikke er et problem).
Og det er nyt for mig, at Intel faktisk har lagt noget i CPU'en for at forbedre internetoplevelsen. Tak fordi du lærte mig noget i dag. Har du nogen idé om, hvad det er? En hardware-dekoder?
Populære Indlæg