sammenflettet
Original plakat- 16. november 2005
- 10. november 2006
hodgjy
- 15. april 2005
- 10. november 2006
Du skal også have det første drev i kæden tændt, hvis du vil have det andet drev til at blive genkendt af OS X. P
pinkart elev
- 1. februar 2008
- 1. februar 2008
tak i forventning, D H
hodgjy
- 15. april 2005
- 1. februar 2008
pinkartstudent sagde: dette er lige hvad jeg skal gøre - kopier nogle ting fra min eksterne HD til en anden editor. Jeg har fået at vide, at jeg kan knytte den ene til den anden: men hvordan gør jeg det fysisk?P
tak i forventning, D Klik for at udvide...
pinkart elev
- 1. februar 2008
- 2. februar 2008
Undskyld at være en smerte ... D
kløende
- 14. april 2007
- 2. februar 2008
pinkartstudent sagde: men hvis jeg tilslutter den første hd til mac'en via firewire, er det den port, der er brugt op, så ville jeg sikkert kun stå tilbage med en usb til usb forbindelse for den anden til den første? Klik for at udvide...
Firewiren på computeren er opbrugt fysisk, men hvis firewire-drevet, der bruger porten, har en anden firewire-port, vil alt tilsluttet den port også være tilgængeligt for computeren.
De fleste firewire-drev har to firewire-porte. En til at forbinde drevet til computeren, og en anden til at tillade daisy chaining, dvs. tilslutte en ekstra firewire-enhed.
Typisk brug:
Computerdrev A Drev B (og så videre)
USB kan* ikke gøre dette, Firewire kan.
*) OK, teknisk set kunne et drev indeholde en indbygget hub, men de er sjældne. P
pinkart elev
- 1. februar 2008
- 2. februar 2008
loweevan
- 29. november 2008
- 29. november 2008
Et drev er en LaCie med 2 FW800, 1 FW400 og 1 USB-port (den firkantede type, man ofte ser brugt med printere). Det andet drev er et WD mybook-studie med 2 FW800, 1 eSATA og 1 usb-port. Begge drev er drevet. Tidligere havde jeg daisy-chained drevene sammen ved hjælp af FW800, og forbundet til computeren på samme måde. Når jeg nu forbinder de to sammen og derefter kører USB'en fra WD til min computer, genkender den ikke LaCie-drevet. Faktisk genkender den ikke WD'en, medmindre jeg afbryder FW'en fra den. Når computeren har registreret det, kan jeg tilslutte FW'en igen, og det forstyrrer ikke noget.
USB kan* ikke gøre dette, Firewire kan. Klik for at udvide...Mener du, at alle drevene skal tilsluttes USB USB eller FW FW, eller at USB simpelthen ikke kan kædes sammen? Hvis USB er i stand til at koble sammen, og mine drevs fejl er, at der kun er én port (dermed ingen port til at tilslutte den sekundære til den primære), sænker en strømforsynet USB-hub forbindelseshastighederne? Jeg kunne bare forbinde dem begge separat, hvis hastigheden ikke er hæmmet.
Beklager redigeringen. Jeg havde overset et indlæg, der ændrede mit spørgsmål.
sygmacdoc
- 14. juni 2008
- New Hampshire
- 29. november 2008
Computer-----USB-----> Drev 1------FW------> Drev 2
Resultaterne af dette ville matche dine observationer. Et FireWire-kabel mellem drev 1 og drev 2 vil IKKE blive genkendt. Det virker kun, hvis Drive 1 også er tilsluttet computeren via FireWire, som du havde det før. Firewire-kredsløbet i drevene er uafhængigt af USB-kredsløbet, så det, du forsøger at gøre, er umuligt, da der ikke er nogen indgående data til FireWire-kredsløbet i drev 1, som kan sendes videre (daisy chain) til drev 2.
Som svar på den anden del, blot sætte USB har ingen daisy chaining evne. Derfor er der kun én USB på bagsiden af drevene, da en anden ville være ubrugelig. For at bruge flere USB-drev på et system med en enkelt USB-port, ja, du skal bruge en hub. Så længe den strømforsynede hub er noteret som værende USB 2.0-kompatibel (i modsætning til gamle, der kun var USB 1.1-kompatible), vil der ikke være nogen afmatning overhovedet sammenlignet med at tilslutte et USB-drev direkte til porten på computeren.
USB 2 er ved sine meget designspecifikationer noget langsommere end FireWire 400 (og mærkbart langsommere, end det var, hvis du brugte FW 800 helt ind til computeren før, som det ser ud til, at du var), men der er ingen vej udenom. DET
loweevan
- 29. november 2008
- 30. november 2008
sickmacdoc sagde: Firewire-kredsløbet i drevene er uafhængigt af USB-kredsløbet, så det, du forsøger at gøre, er umuligt, da der ikke er nogen indgående data til FireWire-kredsløbet i drev 1, som kan sendes videre (daisy chain) til drev 2.
Som svar på den anden del, blot sætte USB har ingen daisy chaining evne. Derfor er der kun én USB på bagsiden af drevene, da en anden ville være ubrugelig. Klik for at udvide...
Tak skal du have. Det er meget nyttigt at forstå kredsløbet. Jeg er glad for ikke kun at vide, at det ikke virker, men også hvorfor.
sickmacdoc sagde: USB 2 er, i kraft af dets meget designspecifikationer, noget langsommere end FireWire 400 (og mærkbart langsommere end det var, hvis du brugte FW 800 helt ind til computeren før, som det ser ud til at du var), men der er ingen måde omkring det. Klik for at udvide...
Jeg vidste, at hastighederne ville være meget langsommere, og det har jeg allerede observeret. Jeg ville ønske, at det ikke var næsten $ 1.000 mere for mbp, men... så det fortsætter.
Tak igen for dit svar. Jeg sætter virkelig pris på det. TIL
armatt
- 31. august 2009
- 31. august 2009
Jeg bruger en 1TB Western Digital My Book til freelance-filmproduktion og spekulerer på, hvor langt frem i forvejen jeg skal planlægge - dvs. eller bare få en anden 1TB, fordi det er alt, jeg har brug for nu, vel vidende, at jeg kunne daisy chain en tredje senere.
er der nogen der har erfaring med daisy chaining 3+ eksterne? J
jackerin
- 29. juni 2008
- Finland
- 31. august 2009
armatt sagde: spekulerer bare på, om der (selvfølgelig er dette teoretisk) er nogen grænse for daisy chaining? Klik for at udvide...Prøv at google efter Firewire-daisychain-grænsen eller noget, iirc grænsen er ved 64 enheder... M
maghemi
- 7. august 2009
- Melbourne Australien
- 31. august 2009
armatt sagde: spekulerer bare på, om der (selvfølgelig er dette teoretisk) er nogen grænse for daisy chaining?
Jeg bruger en 1TB Western Digital My Book til freelance-filmproduktion og spekulerer på, hvor langt frem i forvejen jeg skal planlægge - dvs. eller bare få en anden 1TB, fordi det er alt, jeg har brug for nu, vel vidende, at jeg kunne daisy chain en tredje senere.
er der nogen der har erfaring med daisy chaining 3+ eksterne? Klik for at udvide...
Jeg har haft 3 tusindfryd lænket til hinanden, der fungerer fint. Men hvad du skal huske er, at de alle deler den samme firewire-båndbredde. Så hvis du kopierer en stor fil til et af de tre drev og derefter prøver at køre tingene fra et andet drev, vil de dele båndbredden og dermed sænke farten. M
moderne magi
- 14. september 2003
- 13. april 2010
Eksempel:
1 gb fil på drev A > overført til macbook
macbook overfører fil til drev B
Jeg spørger, fordi jeg har en 400 mhz pismo powerbook kørende som mit backup-system. Jeg vil nu lave en duplikat af FW-drevet A, forbundet til pismo'en, på drev B og gemme det offsite. Ved 400 mhz ville jeg antage, at pismo'en ville flaskehalse kopieringen af 2 TB data og tage dage.
Hvis FW 400 daisy-kæden ikke var flaskehalset af pismo'en, så ville kopiering af 2 tb være meget hurtigere. J
jpyc7
- 8. marts 2009
- Denver, CO
- 14. april 2010
modernmagic sagde: Når du sammenkæder firewire-drev og kopierer filer fra den ene til den anden, bliver filerne overført til mac'en og derefter tilbage til drevene?
Eksempel:
1 gb fil på drev A > overført til macbook
macbook overfører fil til drev B
Jeg spørger, fordi jeg har en 400 mhz pismo powerbook kørende som mit backup-system. Jeg vil nu lave en duplikat af FW-drevet A, forbundet til pismo'en, på drev B og gemme det offsite. Ved 400 mhz ville jeg antage, at pismo'en ville flaskehalse kopieringen af 2 TB data og tage dage.
Hvis FW 400 daisy-kæden ikke var flaskehalset af pismo'en, så ville kopiering af 2 tb være meget hurtigere. Klik for at udvide...
Jeg har læst på wikipedia-siden, at Firewire tillader peer-to-peer-kommunikation, hvilket betyder, at værtsprocessoren ikke ville være så involveret. Interface-chippen på din powerbook kan stadig være involveret, afhængigt af om de elektriske forbindelser er direkte eller ej. Under alle omstændigheder vil din værtsprocessor stadig være involveret i et vist omfang, da jeg er sikker på, at den får opdateringer om, hvor langt kopieringen er.
Der bør dog ikke være en midlertidig billedkopi på din macbook-harddisk. Så din interne HD er ikke en flaskehals. M
moderne magi
- 14. september 2003
- 15. april 2010
Her er min erfaring:
Kør en FW400 til 400mhz pismo powerbook
Drive B USB til 400 mhz pismo
Estimeret kopieringstid 190 timer
Kør en FW800 til 2,53 ghz macbookpro
Drev B Daisy lænket til Drev A via FW800
Færdig kopi på 3 timer.
Jeg er stadig stolt af min gamle Pismo for at køre som backup-server med CarbonCopy Cloner og Crashplan!
Jaro65
- 27. april 2009
- Seattle, WA
- 15. april 2010
9448
- 21. april 2009
- 18. april 2010
Jeg siger dette med ængstelse, men hvis du vil have et 'enkelt drev' med seriekædede enheder, kan Linux LVM være det rigtige for dig. Tilføj så mange fysiske diskenheder (hvert USB-drev) til Volume Manager, og du kan udvide eller oprette nye logiske diskenheder. Hvis du for eksempel vil lægge al din musik på /Music partition. Du kan fortsætte med at vokse det filsystem i meget lang tid bare ved at tilføje nye drev til det.
Jeg er nu på markedet for medielagring og er ikke sikker på, om noget så simpelt som daisy chaining eller noget lidt mere udførligt som Drobo kan være vejen at gå. OG
onde kat
- 18. april 2005
- 19. maj 2010
Jeg ved, at USB2 er pig-langsom, men hvilket af følgende ville give den bedste kombinerede dataoverførselshastighed?
en. 2 FW800-harddiske, kædet sammen og overføres samtidigt
b. 1 FW800 harddisk og 1 USB2 harddisk
Forudsat at det var de samme diske (7200RPM), kabinetter osv.
Hvis jeg ville køre en ekstern disk fra USB2 ved hjælp af busstrøm, ville den så være hurtig nok til udelukkende at fungere som et iTunes-drev? Musikken er helt Apple Lossless, men efter import ville ydeevnen virkelig blive påvirket af USB-bussen? Og er der nogen mening med at bruge en 7200RPM disk i dette scenarie over en 5400RPM?
kløende
- 14. april 2007
- 20. juni 2010
evilcat sagde: Jeg ved, at USB2 er pig-langsom, men hvilket af følgende ville give den bedste kombinerede dataoverførselshastighed?
en. 2 FW800-harddiske, kædet sammen og overføres samtidigt
b. 1 FW800 harddisk og 1 USB2 harddisk
Forudsat at det var de samme diske (7200RPM), kabinetter osv. Klik for at udvide...
Der er alt for mange variabler til at svare på det, jeg kan nemt konstruere virkelige situationer for begge muligheder. Realistisk set vil to daisy-chained FW800-drev være bedre, men som nævnt kan der konstrueres situationer, hvor 1xFW800+1xUSB2 ville give højere gennemløb.
Hvis jeg ville køre en ekstern disk fra USB2 ved hjælp af busstrøm, ville den så være hurtig nok til udelukkende at fungere som et iTunes-drev? Musikken er helt Apple Lossless, men efter import ville ydeevnen virkelig blive påvirket af USB-bussen? Og er der nogen mening med at bruge en 7200RPM disk i dette scenarie over en 5400RPM? Klik for at udvide...
At køre på busstrøm vil ikke gøre overførsler langsommere i sig selv i modsætning til ekstern strøm til det samme drev. Det er bare, at busdrevne drev i USB2-verdenen næsten altid er 2,5'-drev, som i de fleste tilfælde er meget langsommere end 3,5'-drev. Et 5400rpm 2,5'-drev over USB2 vil dog være meget meget hurtigere end nødvendigt til realtidsafspilning af tabsfri lyd under alle omstændigheder. S
Snebundet
- 19. maj 2008
- 22. juni 2010
itickings sagde: Der er alt for mange variabler til at svare på det, jeg kan nemt konstruere virkelige situationer for begge muligheder. Realistisk set vil to daisy-chained FW800-drev være bedre, men som nævnt kan der konstrueres situationer, hvor 1xFW800+1xUSB2 ville give højere gennemløb. Klik for at udvide...
Jeg er interesseret, da jeg ikke kunne komme i tanke om, hvornår dette ville ske...Under hvilke forhold ville USB2-løsningen være bedre? DET
nuancer
- 19. juni 2009
- 17. oktober 2010
Hvis et drev har en 16 MB cache, og et andet har en 32 MB cache, vil der ved brug af sikkerhedskopieringsprogrammerne ovenfor være et samlet hastighedsfald på grund af et af drevene med en mindre cache?
spinnerlys
Gæst
- 7. september 2008
- forlod bygningen
- 17. oktober 2010
lwien sagde: Vil SuperDuper og/eller TimeMachine genkende 2 seriekædede drev som ét, og hvis ikke, hvordan ville det fungere, hvis jeg vil oprette et bootbart drev med SuperDuper? Klik for at udvide...Nej, SuperDuper og TimeMachine vil se drevene som Mac OS X gør, hvis de vises som to drev i Mac OS X, vil det samme ske i SD eller TM for den sags skyld.
Vælg det korrekte drev, der skal bruges som backup HDD. Den anden HDD vil ikke blive påvirket
Hvis et drev har en 16 MB cache, og et andet har en 32 MB cache, vil der ved brug af sikkerhedskopieringsprogrammerne ovenfor være et samlet hastighedsfald på grund af et af drevene med en mindre cache? Klik for at udvide...Jeg ved ikke om det, men sikkerhedskopiering via SD vil ikke bruge den maksimale overførselshastighed, som den port, du valgte, tilbyder, så cachestørrelsen er ret ubetydelig. DET
nuancer
- 19. juni 2009
- 17. oktober 2010
spinnerlys sagde: Nej, SuperDuper og TimeMachine vil se drevene som Mac OS X gør, hvis de dukker op som to drev i Mac OS X, vil det samme ske i SD eller TM for den sags skyld.
Vælg det korrekte drev, der skal bruges som backup HDD. Den anden HDD vil ikke blive påvirket Klik for at udvide...
Men hvad nu, hvis jeg skulle bruge begge drev som backup, det vil sige, jeg skal sikkerhedskopiere 500 gb til to 250 gb drev?
spinnerlys
Gæst
- 7. september 2008
- forlod bygningen
- 17. oktober 2010
lwien sagde: Men hvad nu hvis jeg skulle bruge begge drev som backup, det vil sige jeg skal sikkerhedskopiere 500gb til to 250gb drev? Klik for at udvide...
Så del enten sikkerhedskopien i to og spred den på de to 250 GB HDD'er eller se om du kan lave et Firewire RAID ud af de to HDD'er, hvis de bruger Firewire, men jeg stemmer imod RAID-muligheden, da det ikke ville være sikkert, medmindre du har en anden ikke-RAID backup. Hvad med at få en anden 500/1000 GB HDD og sætte og sætte den ind i et andet eller allerede eksisterende kabinet?
Populære Indlæg