hankkosovo
Original plakat- 23. juli 2009
- 2. oktober 2009
Jeg installerede 64bit ultimative versionen på en 2,66ghz unibody, og det tog 15gb! Jeg tvivler på, at det er normalt, eller er det?
celticpride678
Gæst
- 15. februar 2009
- Boston, MA
- 2. oktober 2009
Stridder44
- 24. marts 2003
- Californien
- 2. oktober 2009
hankkosovo sagde: Ja, så hvor meget diskplads tager Windows 7 på din computer.
Jeg installerede 64bit ultimative versionen på en 2,66ghz unibody, og det tog 15gb! Jeg tvivler på, at det er normalt, eller er det?
Lyder nogenlunde rigtigt. Til sammenligning fylder Leopard/Snow Leopard omkring 12 GB. Så det er ikke tosset at optage så meget plads. Men ærligt talt, harddiske er enorme og billige i dag, 16 GB er bordskrot. C
klipkopipasta
- 28. november 2008
- 3. oktober 2009
Stridder44 sagde: Men ærligt talt, harddiske er enorme og billige i dag, 16 GB er bordskraber.
ja, især hvis du har en bærbar computer med begrænsede usb-porte.. intet overhovedet forhindrer dig i at bruge $100 på en ekstern hd. hvis du havde råd til en mac, har du åbenbart ikke praktiske udgifter som mad osv. at bekymre dig om.
men seriøst.
næste gang er det at se nogen bruge det trætte gamle 'lad ikke klage over hvor meget unødvendig plads noget bruger.. køb en anden harddisk'-argument (hvis det overhovedet kan kaldes et argument), vil jeg smække dem.
men alligevel.
Jeg sværger, jeg læste et sted, at Windows 7 tager omkring 5 koncerter for at være, da jeg googlede 'hvor meget HD-plads tager Windows 7' eller noget i den retning. så jeg gætter på, at det var forkert.. glad for at have den information, før jeg sætter min bootcamp op lol.
Stridder44
- 24. marts 2003
- Californien
- 3. oktober 2009
cutcopypaste sagde: ja, især hvis du har en bærbar computer med begrænsede usb-porte.. intet overhovedet forhindrer dig i at bruge $100 på en ekstern hd. hvis du havde råd til en mac, har du åbenbart ikke praktiske udgifter som mad osv. at bekymre dig om.
Ja, jeg ved, hvad du mener, for jeg har en bærbar computer med begrænsede USB-porte. Men det er okay, det vil vi overse.
Forklar mig nu, hvorfor du ville købe en ekstern harddisk til Windows, når Boot Camp kun installeres på et internt drev. Men hvad pokker, jeg spiller med, for du behøver ikke bruge 100 $ på en harddisk. Her er en 320 GB 2,5' bærbar drev for $76. Eller a 500 GB 3,5' desktopdrev for $63. Både Western Digital, både Caviar Black (deres præstationsdrev, hvilket betyder, at de er blandt de dyrere). Ingen tvinger dig til at købe dem.
Og hvor sagde jeg noget om at have råd til en Mac og ikke have andre udgifter?
men seriøst.
næste gang er det at se nogen bruge det trætte gamle 'lad ikke klage over hvor meget unødvendig plads noget bruger.. køb en anden harddisk'-argument (hvis det overhovedet kan kaldes et argument), vil jeg smække dem.
Det lyder som om du har stillet dette spørgsmål før og fået det samme svar. Sandsynligvis fordi svaret er sandt, at harddiske er snavsbillige og meget rummelige. Men nej, ty til småtrusler.
men alligevel.
Jeg sværger, jeg læste et sted, at Windows 7 tager omkring 5 koncerter for at være, da jeg googlede 'hvor meget HD-plads tager Windows 7' eller noget i den retning. så jeg gætter på, at det var forkert.. glad for at have den information, før jeg sætter min bootcamp op lol.
Selv tak. C
klipkopipasta
- 28. november 2008
- 3. oktober 2009
Til mig klagen
'denne software er oppustet og bruger mere plads end nødvendigt og/eller effektivt'
besvares ikke tilstrækkeligt:
'harddiske er billige, så køb bare en anden'
Jeg kunne lave en række analogier/yderligere pointer osv., men jeg gider ikke, medmindre du vil have mig til det, det er bare et dårligt argument. jeg kan bare ikke udtale mig. det er ligesom min svaghed. Jeg gætter på, at det er mit synspunkt, at forbrugerne generelt ikke skal folde sig sammen efter producenters luner, som ikke rigtig har deres bedste interesser for øje. som ikke direkte informerer dette problem, men er relateret.
ovenstående eksempel var heller ikke rigtig i forbindelse med denne tråd. bringer det tilbage til emnet... jeg er overhovedet ikke overrasket over størrelsen på Windows 7's størrelse. hvis du vil have et letvægts Windows-operativsystem, så gå med xp, fordi det stort set kan alt, hvad de nyere kan og er hurtigere og tager langt mindre plads. du kan endda få versioner online, der er fritaget for alle de unødvendige ting, der går ind på under 200 meg.
Jeg finder det dog mærkeligt, at nogle websteder state windows 7 tager gerne 6 koncerter, hvis det virkelig ikke gør det. Jeg læste, at det afhænger af, hvor meget ram du har, fordi det vil skabe en sidefil af tilsvarende størrelse, og en 'ren' installation mangler muligvis nogle muligheder. D
dale.louise
- 3. oktober 2009
- 3. oktober 2009
Hej, det tager 16gb plads.
Stridder44
- 24. marts 2003
- Californien
- 4. oktober 2009
cutcopypaste sagde: yeah mand. jeg er normalt ret kølig. jeg har bare irrationelt had til det synspunkt.
Til mig klagen
'denne software er oppustet og bruger mere plads end nødvendigt og/eller effektivt'
besvares ikke tilstrækkeligt:
'harddiske er billige, så køb bare en anden'
Jeg kunne lave en række analogier/yderligere pointer osv., men jeg gider ikke, medmindre du vil have mig til det, det er bare et dårligt argument. jeg kan bare ikke udtale mig. det er ligesom min svaghed. Jeg gætter på, at det er mit synspunkt, at forbrugerne generelt ikke skal folde sig sammen efter producenters luner, som ikke rigtig har deres bedste interesser for øje. som ikke direkte informerer dette problem, men er relateret.
ovenstående eksempel var heller ikke rigtig i forbindelse med denne tråd. bringer det tilbage til emnet... jeg er overhovedet ikke overrasket over størrelsen på Windows 7's størrelse. hvis du vil have et letvægts Windows-operativsystem, så gå med xp, fordi det stort set kan alt, hvad de nyere kan og er hurtigere og tager langt mindre plads. du kan endda få versioner online, der er fritaget for alle de unødvendige ting, der går ind på under 200 meg.
Jeg finder det dog mærkeligt, at nogle websteder state windows 7 tager gerne 6 koncerter, hvis det virkelig ikke gør det. Jeg læste, at det afhænger af, hvor meget ram du har, fordi det vil skabe en sidefil af tilsvarende størrelse, og en 'ren' installation mangler muligvis nogle muligheder.
Fair nok. Jeg er enig i det hele fejlagtigt, hvor meget plads det fylder, og aner ikke hvorfor folk siger det. Mit eneste gæt ville være, at de bruger en slags slankeapp som Vlite (hvilket er en frygtelig idé). Normalt går jeg bare ind i Kontrolpanel og fjerner visse Windows-komponenter (for eksempel er pen/tablet-pc-genkendelsesapps/drivere installeret som standard, hvilket er dumt).
Infrarød
- 28. april 2007
- 4. oktober 2009
Stridder44 sagde: Fair nok. Jeg er enig i det hele fejlagtigt, hvor meget plads det fylder, og aner ikke hvorfor folk siger det. Mit eneste gæt ville være, at de bruger en slags slankeapp som Vlite (hvilket er en frygtelig idé). Normalt går jeg bare ind i Kontrolpanel og fjerner visse Windows-komponenter (for eksempel er pen/tablet-pc-genkendelsesapps/drivere installeret som standard, hvilket er dumt).
Jeg tror også det kommer an på din bytteplads. Folk med forskellige mængder
hukommelse vil ende med personsøgningsfiler af en anden størrelse. Der er også
dvalefil, som igen kan variere i størrelse efter mængden af
hukommelse man har (det er jeg dog ikke sikker på). Her er hvad jeg har:
Så det er 7 GB lige der. Det er muligt at justere personsøgningsfilen manuelt
så det bruger mindre plads.
Jeg tror, at Leopard/Snow Leopard kan undgå dette ved at bruge forsinket tildeling.
Der kan dog være nogle afvejninger med det. C
klipkopipasta
- 28. november 2008
- 4. oktober 2009
Stridder44
- 24. marts 2003
- Californien
- 5. oktober 2009
Infrarød sagde: Jeg tror, det også afhænger af din bytteplads. Folk med forskellige mængder
hukommelse vil ende med personsøgningsfiler af en anden størrelse. Der er også
dvalefil, som igen kan variere i størrelse efter mængden af
hukommelse man har (det er jeg dog ikke sikker på). Her er hvad jeg har:
Se vedhæftet fil 197504
Så det er 7 GB lige der. Det er muligt at justere personsøgningsfilen manuelt
så det bruger mindre plads.
Jeg tror, at Leopard/Snow Leopard kan undgå dette ved at bruge forsinket tildeling.
Der kan dog være nogle afvejninger med det.
Meget sandt, da swap-filen normalt vil være lige så stor som mængden af RAM du har. Til enhver, der er nysgerrig, vil jeg anbefale ikke at deaktivere det (men det er en anden debat for en anden tråd en dag).
cutcopypaste sagde: nu er her et spørgsmål... rapporterer Windows 7 på mac plads på samme måde som sneleopard gør? fordi det i så fald bliver mere gb end på en tilsvarende pc. hvis ikke, vil Windows-partitionen rapportere som værende mindre inde fra vinduerne.
Det gjorde den, indtil SL (Snow Leopard). SL begyndte at bruge base 10 (hvor alle tidligere versioner af OS X bruger base 2; Windows bruger også base 2). Det er derfor, det ser ud til, at du får så meget plads tilbage, når du installerer Snow Leopard. Da jeg lavede en partition med Boot Camp til Windows, satte jeg den til 70 GB. I base 2 (som Windows læste det) kom den ud til 75,9 GB.
den jadedmonkey
- 28. maj 2005
- Pennsylvania
- 5. oktober 2009
klipkopipasta
- 28. november 2008
- 8. oktober 2009
Stridder44 sagde: Det gjorde det, indtil SL (Sneleopard). SL begyndte at bruge base 10 (hvor alle tidligere versioner af OS X bruger base 2; Windows bruger også base 2). Det er derfor, det ser ud til, at du får så meget plads tilbage, når du installerer Snow Leopard. Da jeg lavede en partition med Boot Camp til Windows, satte jeg den til 70 GB. I base 2 (som Windows læste det) kom den ud til 75,9 GB.
Vent... hjerneproblemer.. hvis drevet i alt er større ifølge sneleopard, burde windows så ikke se den samme partition som mindre ikke større? Siger du, at du har partitioneret 70 koncerter i SL, og det siger, at det er 75.9 i Windows? det virker bagvendt på mig.. N
nph
til
- 9. februar 2005
- 12. oktober 2009
bare en tanke...
Stridder44
- 24. marts 2003
- Californien
- 12. oktober 2009
cutcopypaste sagde: Vent... hjerneproblemer.. hvis drevet i alt er større ifølge snow leopard, burde windows så ikke se den samme partition som mindre ikke større? Siger du, at du har partitioneret 70 koncerter i SL, og det siger, at det er 75.9 i Windows? det virker bagvendt på mig..
Jeg ved ikke nok om emnet (base 2 vs base 10) til at give en grundig forklaring, men jeg ved, at mange mennesker har bemærket en stor gevinst ved installation af S.L. (og grunden 10 ting er delvist årsagen bag det).
nph sagde: Ok, måske er vi inde på noget her, det ser ud til, at 32-bit version tager 10 Gig (inklusive MS Office), så når nogle websteder hævder 6-7 Gig, henviser de til 32-bit version, og hvis du (som mig) installerer 64 bit version, så taler vi nærmere 15 Gig.
bare en tanke...
64-bit bruger faktisk lidt mere plads både med hensyn til harddisk og RAM, men at hævde en 6 til 7 GB installation virker stadig ret langt ude.
FieryFurnace
- 19. september 2008
- Berlin, Tyskland
- 12. oktober 2009
Hvis jeg slår dvaletilstand fra og sletter systemgendannelsespunkter og andre ting, gætter jeg på, at det vil være ~10 GB.
RITZFit
- 16. september 2007
- Lige rundt om flodsvinget
- 12. oktober 2009
officielle specifikationer B
brucewagner
- 10. november 2008
- New York
- 3. maj 2010
4,1 GB = Ubuntu 10.04 Fuldt installeret MED 153 ekstra apps, jeg elsker
Modgift mod:
- bloatware
- vira
- storebror-softwareafpresning
- lavt budget (gratis!)
- lave ressourcer (kræver 256 MB RAM, men 384 MB anbefales)
- 4,1 GB harddisk (inklusive de 153 ekstra apps, jeg elsker mest)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Det er nemmere at bruge end nogen version af Mac eller Windows nogensinde har været, og billigere (gratis!) ....og 1.000 gange bedre. Tro mig, jeg har brugt dem alle sammen... i omkring 33 år nu har jeg været it-professionel. Din bedstemor kan bruge den nye Ubuntu uden instruktion eller hjælp.
Bruce Wagner
http://bredtech.com TIL
kmikze
- 27. maj 2010
- 27. maj 2010
brucewagner sagde: 4.1GB = Ubuntu 10.04 Fuldt installeret MED 153 ekstra apps, jeg elsker
Modgift mod:
- bloatware
- vira
- storebror-softwareafpresning
- lavt budget (gratis!)
- lave ressourcer (kræver 256 MB RAM, men 384 MB anbefales)
- 4,1 GB harddisk (inklusive de 153 ekstra apps, jeg elsker mest)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Det er nemmere at bruge end nogen version af Mac eller Windows nogensinde har været, og billigere (gratis!) ....og 1.000 gange bedre. Tro mig, jeg har brugt dem alle sammen... i omkring 33 år nu har jeg været it-professionel. Din bedstemor kan bruge den nye Ubuntu uden instruktion eller hjælp.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Yeah sikkert...
Jeg vil have dig til at lave en demonstration og bruge de nyeste 3Ds Max, Photoshop og DirectX-spil på din elskede ubuntu med samme hastighed som i Windows... V
vistaude
- 3. januar 2010
- 28. maj 2010
Simmity
- 9. maj 2010
- 29. maj 2010
brucewagner sagde: 4.1GB = Ubuntu 10.04 Fuldt installeret MED 153 ekstra apps, jeg elsker
Modgift mod:
- bloatware
- vira
- storebror-softwareafpresning
- lavt budget (gratis!)
- lave ressourcer (kræver 256 MB RAM, men 384 MB anbefales)
- 4,1 GB harddisk (inklusive de 153 ekstra apps, jeg elsker mest)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Det er nemmere at bruge end nogen version af Mac eller Windows nogensinde har været, og billigere (gratis!) ....og 1.000 gange bedre. Tro mig, jeg har brugt dem alle sammen... i omkring 33 år nu har jeg været it-professionel. Din bedstemor kan bruge den nye Ubuntu uden instruktion eller hjælp.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Nå, dette emne handler om at bruge Windows på en mac. Hvorfor ville du installere linux på en mac, hvis du har OSX? B
brianhoorn
- 4. december 2010
- 21. januar 2011
kmikze sagde: Ja, rigtigt...
Jeg vil have dig til at lave en demonstration og bruge de nyeste 3Ds Max, Photoshop og DirectX-spil på din elskede ubuntu med samme hastighed som i Windows...
Faktisk foretrækker jeg ærligt talt Linux frem for alt selv. Jeg er sikker på, at du aldrig har brugt det, så det er derfor, du er uvidende. Han har ret i, at Ubuntu bruger få ressourcer. Det er bestemt hurtigere end Windows. Jeg grinede, da jeg læste 'med samme hastighed som i Windows'. Linux er det hurtigste operativsystem, jeg nogensinde har brugt. Det eneste, der fik mig til at skifte til Mac, er programmerne. Der findes rigtig mange gode programmer til Linux, men hvis du vil have FANTASTISKE programmer, skal du bruge Mac eller Windows. Hvis de frigiver Adobe CS til Linux, skifter jeg måske tilbage. Men jeg har allerede brugt tonsvis af penge på min Mac, så idk. M
Med101
- 3. januar 2012
- 3. januar 2012
Jeg håber nogen kan give mig nogle råd. Jeg har slet ikke styr på pc'er og har brug for hjælp. Jeg har ikke en stor maskine (2 GB hukommelse; 80 GB HD osv.)
Jeg har lige formateret min HD og skiftet til Windows 7. Den eneste software på pc'en er Windows 7 og et antivirusprogram, og min 80GB HD er FULD. Nogle forslag?
Populære Indlæg