Chubypig
Original plakat- 30. august 2004
- 1. december 2005
Linkjeniero
- 6. januar 2005
- 1. december 2005
Chubypig sagde: Jeg overvejer at bede om en ny iPod til jul, men jeg vil gerne have den rigtige størrelse til mig. Jeg planlægger at lægge et par film i fuld længde på der: Star Wars, Office Space, osv., nogle tv-shows: Family Guy, andre, og så bare nogle tilfældige videoer. Jeg spekulerer på, hvad den gennemsnitlige filstørrelse er for en hel film? Kan nogen give mig et skøn?
Ved 768 kbps video, 128 kbs lyd (som iTMS-videoer), en to timers film er den omkring 800 MB.
Far
- 11. oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 1. december 2005
Linkjeniero
- 6. januar 2005
- 1. december 2005
Vader sagde: Afhænger helt af formatet.
Hvad snakker du om? Det afhænger udelukkende af bithastigheden og længden.
Kontrafit
- 20. august 2003
- siddende på din skulder
- 1. december 2005
Jeg vil satse på det ved 275,16 kbits/sek. (hvilket er for en 2,4 MB, 00:01:02.3/15fps podcast-video, med disse specifikationer: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millioner) ville en 120 minutters film komme ind på 271 MB, hvilket er forfærdeligt forkert. Jeg tvivler på, at du ville kode en film i mono, med kun 15 fps, og med en opløsning, der ville være for stor til iPod'ens skærm. jeg har brug for noget søvn B
bepster
- 21. oktober 2005
- 2. december 2005
Jeg fik 60 gb, og jeg er rigtig glad for den, allerede fuld
whooleytoo
- 2. august 2002
- Cork, Irland.
- 2. december 2005
Counterfit sagde: Jeg vil satse på det ved 275,16 kbits/sek (hvilket er for en 2,4 MB, 00:01:02.3/15fps podcast-video, med disse specifikationer: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millioner) ville en 120 minutters film komme ind på 271 MB, hvilket er forfærdeligt forkert.
Øhm.. hvordan regnede du det ud (bare nysgerrig)?
steve_hill4
- 15. maj 2005
- NG9, England
- 2. december 2005
whooleytoo sagde: Øhm.. hvordan regnede du det ud (bare nysgerrig)?Nå, jeg tror, jeg har læst Apple, der citerer en enkelt times optagelser på enten 100 eller 200 MB, så det er vel ikke så langt væk, min medrebel.
diego2k7
- 1. august 2005
- 2. december 2005
freeny
- 27. september 2005
- Sted: Sted:
- 2. december 2005
steve_hill4
- 15. maj 2005
- NG9, England
- 2. december 2005
diego2k7 sagde: Jeg har fået en 2 timers film (fight club) ned til 270MB fra 1,4GB ved hjælp af iSquint... billedkvaliteten tog lidt af et hit, men ikke mærkbar på iPod, men lidt mere på et TV. Rigtig godt program synes jeg, jeg bliver nødt til at pille lidt mere med det. Jeg ville bare ønske, at min nye 5G nogle gange ikke var så trægVi testede vores displaymodeller ved at konvertere et par HD QT-trailere gennem QT PRO. De ser også godt ud på iPod'en, men svarer til mindre end VHS på et TV, (for virkelig at teste det, 50' Pioneer), så det forventes. Husk, at opløsningen typisk er 320x240, så det er ikke meningen, at den skal se strålende ud på meget andet, der er større end en iPod-skærm, undtagen måske et eller to mindre tv.
Far
- 11. oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 2. december 2005
Linkjeniero sagde: Hvad taler du om? Det afhænger udelukkende af bithastigheden og længden.Jeg taler om det, jeg sagde, jeg talte om.
Det afhænger af formatet, du ved, som H.264 eller almindelig gammel mp4
Der er stor forskel på dem i filstørrelse med samme bitrate.
strider42
- 1. februar 2002
- 2. december 2005
Vader sagde: Jeg taler om det, jeg sagde, jeg talte om.
Det afhænger af formatet, du ved, som H.264 eller almindelig gammel mp4
Der er stor forskel på dem i filstørrelse med samme bitrate.
Er det sandt? Bare nysgerrig. fordi jeg ved med musc, er en 128 kbps mp3 nøjagtig samme størrelse som en 128 kbps AAC, wmv eller hvad som helst. Der er forskel på kvaliteten, men for lyd er bithastigheden et mål for hvor mange bits per sekund, der bliver lagt i filen, derfor har alle formater samme størrelse med samme bithastighed. Bithastighed er et mål for størrelse i sig selv. Men måske er det anderledes for video. DET
Linkjeniero
- 6. januar 2005
- 2. december 2005
Vader sagde: Jeg taler om det, jeg sagde, jeg talte om.
Det afhænger af formatet, du ved, som H.264 eller almindelig gammel mp4
Der er stor forskel på dem i filstørrelse med samme bitrate.
Nej, det er falsk. Formatet har intet at gøre med størrelsen (det du siger svarer nogenlunde til at sige, at en Ferrari, der kører med 100 mph i en time, dækker mere afstand end en Toyota, der kører med samme hastighed i samme tid, fordi du ved, en Ferrari er en Ferrari). Bithastigheden betyder mængden af information (i bits), der tages for hvert sekund. Så hvis en video er 768 kbps med lyd ved 128 kbps, er det i alt 896 kbps eller 112 kilobytes pr. sekund. Hvis du ganger det med 2*60*60 (antallet af sekunder på to timer), får du i alt 806400 kb, eller 787,5 mb, uafhængigt af formatet. Nu, ved at bruge forskellige formater, vil de lige store filer se anderledes ud, men det er en anden ting.
Far
- 11. oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 2. december 2005
Kontrafit
- 20. august 2003
- siddende på din skulder
- 3. december 2005
whooleytoo sagde: Øhm.. hvordan regnede du det ud (bare nysgerrig)?Dårligt
whooleytoo
- 2. august 2002
- Cork, Irland.
- 3. december 2005
steve_hill4 sagde: Nå, jeg tror, jeg læste Apple, der citerede en enkelt times optagelser på enten 100 eller 200 MB, så det er vel ikke så langt væk,
Ah. Skål!
steve_hill4 sagde: min medrebel.
Jeg tvivler på, at mange læsere her vil få den reference! H
Hovedfod
- 8. oktober 2007
- 8. oktober 2007
Den, der påstår, at format er som en bil, har åbenbart ingen idé om, hvad et format indebærer, eller endda hvordan programmering fungerer uden for de grundlæggende møtrikker og bolte i en bitrate.
Ifølge din ekstremt forkerte logik er en .wav ved 192 kbps i 1 minut 11520 kb fil eller 11,25 mb fil. .mp3-filen burde være nøjagtig den samme ret, det er en Ferrari og et Toyota problem ikke? Nej, du tager fuldstændig fejl.
Lad os bare tage ET eksempel på dette. En mp3-fil er kodet baseret på psykoakustik. (Vent, du mener, det er ikke bare et multiplikationsproblem?!?!) Det tager lyden optaget lidt for lidt af mikrofonerne eller hvilket kildemedie det har, og fjerner frekvenser, som det menneskelige øre ikke kan opfatte, eller hvis du beder det kode ned til en endnu mindre fil fjerner den frekvenser, som det menneskelige øre ikke kan opfatte særlig godt; den fortsætter med at tage frekvenser ud af lyden baseret på, hvordan den lyder for det menneskelige øre, indtil den når det punkt, hvor den fjerner tydeligt hørbare frekvenser.
Den samme teknik bruges til videoer, f.eks. i JPEG-format. Hvis en lignende farve gentages på en linje, vil videoen (da den er digital, IKKE analog) kode den som 'Pixel nummer 1 til 22 er alle nøjagtigt eller meget lig farven sort' i stedet for 'Pixel 1 er sort. Pixel 2 er sort. Pixel 3 er sort. Pixel 4 er sort osv.' Således er 22 pixels kodet i væsentligt MINDRE data, end hvis det blot blev sagt eksplicit. Da det igen er DIGITAL, ikke ANALOG, kan enheden læse dette lille stykke data, behandle det og vise det, som om det var kodet pixel pr. pixel.
DISPLAY-hastigheden vil være den samme bithastighed, KUN efter at den mindre størrelse er blevet behandlet og ændret til enhedens skærm.
Så, venligst, næste gang, lad være med at forenkle og nedgøre et meget avanceret koncept og codec, udviklet af en masse ekstremt intelligente mennesker til et multiplikationsproblem. Det er den ikke. M
Maccleduff
- 26. juni 2007
- 8. oktober 2007
Populære Indlæg