xriderx11
Original plakat- 26. juli 2010
- 9. april 2013
fra
https://get3.adobe.com/flashplayer/...dist=Chrome&type=au&browser_vers=26.0.1410.43
Og mine opdateringer er automatiske, hvorfor får jeg dette???
'get3' i begyndelsen af URL'en er meget mistænkelig... Burde det ikke være 'get.adobe??
Intell
- 24. januar 2010
- Inde
- 9. april 2013
gammel-wiz
- 26. april 2008
- West Suburban Boston Ma
- 10. april 2013
palmehavn
- 31. juli 2007
- 10. april 2013
old-wiz sagde: når jeg ser pop op-vinduerne, går jeg altid direkte til get.adobe.com/flashplayer i stedet for at klikke på pop op-vinduet
Dette er et vedvarende problem for Mac-brugere, og Adobe har ingen interesse i
fikser det. Adobe Flash er et problemfyldt program. Det har drevet mig til vanvid
Du kan have den nyeste Adobe Flash, men det er ligegyldigt. Dette er
en skør maker....men Adobe kunne være ligeglad. Jeg postede dette nummer på deres
facebookside og modtog ikke svar. Jeg foreslår, hvis nogen
har en twitter-konto post det der. Senest redigeret af en moderator: 12. april 2013
Gregg 2
- 22. maj 2008
- Milwaukee, WI
- 11. april 2013
Legit?
Virus?
Nej, alt, hvad du ikke er bekendt med, er ikke en virus.
Bare rolig, da der ikke er noget som en virus, der påvirker Mac OS X.
CylonGlitch
- 7. juli 2009
- SoCal
- 11. april 2013
Gregg2 sagde: Nej, alt, hvad du ikke er bekendt med, er ikke en virus.
Bare rolig, da der ikke er noget som en virus, der påvirker Mac OS X.
I dette tilfælde er dette en legitim bekymring. Der var malware til OSX, der var klar til at være en opdatering fra Adobe. Jeg tror, det er derfor, OP spørger.
Personligt gør jeg, som andre foreslog, jeg klikker aldrig på nogen installationer eller opdateringer fra en popup, jeg besøger altid webstedet direkte (medmindre jeg ved, at pop-up'et stammer fra et program, mens jeg tjekkede efter en legitim opdatering - bare ikke når jeg besøger websteder) .
GJstudios
- 16. maj 2008
- 12. april 2013
xriderx11 sagde: 'get3' i begyndelsen af URL'en er meget mistænkelig... Burde det ikke være 'get.adobe??Ethvert præfiks til adobe.com er stadig en del af adobe.com. Som gammel-wiz foreslået, er den klogeste ting at gøre at få opdateringer direkte fra en udviklers websted, især i dette tilfælde, da Adobe tidligere havde problemer med malware, der var forklædt som Adobe-opdateringer.
Læs Hvilke sikkerhedstrin skal jeg tage? afsnit af Mac Virus/Malware FAQ for tips til at praktisere sikker databehandling.
fatboyondiet
- 2. juli 2012
- Tyskland
- 20. april 2013
Hej gutter!
Adobe Update er ret dårligt. Det irriterer mig hver gang jeg skal gøre det. Jeg har Mountain Lion løbende og skulle bare igennem det igen. I går opdaterede jeg Flash-afspilleren på mine veninders Leopard Macbook, og det var så meget bedre.
Du gør det hele fra Systemindstillinger og bliver ikke omdirigeret til nogen hjemmeside. Der er ingen 'software fra internettet - er du virkelig sikker på, at du vil have dette?' dialog boks. Hvorfor kan det ikke fungere sådan på Mountain Lion?
(PS: Jeg vil gerne tro, at jeg ikke er paranoid med hensyn til phishing og andre lignende aktiviteter. Men get3-præfikset (eller hvad som helst) til adobe-webstedet gør mig utryg. Især fordi indtil næste opdatering kommer, vil jeg sandsynligvis glemme det præfiks og stille mig selv det samme spørgsmål. Er det ægte eller er det tvivlsomt?)
Skål! F
flynz4
- 9. august 2009
- Portland, OR
- 20. april 2013
fatboyondiet sagde: Hej gutter!
Adobe Update er ret dårligt. Det irriterer mig hver gang jeg skal gøre det. Jeg har Mountain Lion løbende og skulle bare igennem det igen. I går opdaterede jeg Flash-afspilleren på mine veninders Leopard Macbook, og det var så meget bedre.
Du gør det hele fra Systemindstillinger og bliver ikke omdirigeret til nogen hjemmeside. Der er ingen 'software fra internettet - er du virkelig sikker på, at du vil have dette?' dialog boks. Hvorfor kan det ikke fungere sådan på Mountain Lion?
(PS: Jeg vil gerne tro, at jeg ikke er paranoid omkring phishing og andre lignende aktiviteter. Men get3-præfikset (eller hvad som helst) til adobe-webstedet gør mig utryg. Især fordi indtil næste opdatering kommer, vil jeg nok glemme det præfiks og stille mig selv det samme spørgsmål. Er det ægte eller er det tvivlsomt? )
Skål!
Med hensyn til fed sektion ovenfor:
Når du analyserer en URL... bør anyprefex.adobe.com/anypostfix/anyotherpostfix generelt være sikkert. Det faktum, at 'adobe' er umiddelbart før menstruationen, er nøglen. Derfor er get3.adobe.com OK. Der er noget syntaks, der vil omdirigere til en anden hjemmeside (som jeg personligt ikke forstår)... så tag mit råd med et gran salt.
IMIDLERTID:
Lad os sige, at URL'en var adobe.get3.com, så ville det højst sandsynligt være en fidus... fordi domænet ville være 'get3.com' og sandsynligvis ikke ville have noget at gøre med Adobe.
BTW: Jeg er enig i, at de konstante Adobe-opdateringer er en total PITA, og jeg går også direkte til Adobe for opdateringer i stedet for at klikke på popups.
/Jim
Jessica lares
- 31. oktober 2009
- I nærheden af Dallas, Texas, USA
- 20. april 2013
Hele internettets opfattelse er, at opdateringer gør mere skade på dit system, end de gør gavn. Microsoft ender med at installere koncerter og koncerter af drivere, og alle rettelserne hober sig bare op. Så folk er vokset til at hade Windows Update og går endda så langt som at deaktivere det.
Det er de samme mennesker, der sandsynligvis bombarderer virksomheder med supportbilletter, når noget holder op med at fungere, eller ting går galt. Deres harddiske er også et rod, for når systemopdateringer er færdige, er det også baggrundsrensning af caches og andre ting.
Da der er mange, mange, mange individer, der nægter at tro på sikkerhedsrisiciene, er det her, det er endt - Tavse opdateringer og deaktiverede plugins. Måske ser det ikke ud som en god idé fra din side, men det er bedre for virksomheder som Adobe. Fordi folk bliver ramt af malware med versioner, der blev udskiftet for en måned siden, er bare dårlig presse. Det tilføjer blot de mange grunde til, at folk hader Flash så meget i disse dage.
Hvad angår Adobes URL'er. De har mange af dem, og blokering af dem betyder ikke rigtig noget, da de altid tilføjer nye. B
badams002
- 28. april 2013
- TX
- 20. april 2013
fatboyondiet sagde: Hej gutter!
Adobe Update er ret dårligt. Det irriterer mig hver gang jeg skal gøre det. Jeg har Mountain Lion løbende og skulle bare igennem det igen. I går opdaterede jeg Flash-afspilleren på mine veninders Leopard Macbook, og det var så meget bedre.
Du gør det hele fra Systemindstillinger og bliver ikke omdirigeret til nogen hjemmeside. Der er ingen 'software fra internettet - er du virkelig sikker på, at du vil have dette?' dialog boks. Hvorfor kan det ikke fungere sådan på Mountain Lion?
(PS: Jeg vil gerne tro, at jeg ikke er paranoid med hensyn til phishing og andre lignende aktiviteter. Men get3-præfikset (eller hvad som helst) til adobe-webstedet gør mig utryg. Især fordi indtil næste opdatering kommer, vil jeg sandsynligvis glemme det præfiks og stille mig selv det samme spørgsmål. Er det ægte eller er det tvivlsomt?)
Skål!
Jeg kører Mountain Lion, og Systemindstillinger er, hvordan jeg opdaterer Adobe. TIL
Sten 1
- 10. maj 2013
- 10. maj 2013
old-wiz sagde: når jeg ser pop op-vinduerne, går jeg altid direkte til get.adobe.com/flashplayer i stedet for at klikke på pop op-vinduet
Jeg går altid ind på siden og får opdateringen der efter at have inficeret min computer med en virus, der lignede en Java-opdatering. Det så ud identisk med Java-opdateringen, så jeg tror ikke, jeg nogensinde vil stole på en pop-up-opdatering igen.
Jeg har stadig restskade på min computer. Det skjulte alle mine filer, og det tog mig en uge at finde ud af, at jeg skulle se skjulte filer for at se mine filer, og så var jeg nødt til at ændre alle mine egenskaber for hver mappe. Jeg kunne ikke ændre dem alle, deraf den resterende skade. Stol ikke på pop op-vinduerne og gå direkte til webstedet. S
rumkraft 7
- 6. maj 2004
- 10. maj 2013
Hvis jeg har Google Chrome installeret, hvorfor har den en baggrundsopgave, der prøver at kontakte Googles servere 10 gange om dagen? Især når jeg ikke har brugt appen i over en måned? Hvilke data sender den?
Det skal kun lede efter opdateringer, når jeg rent faktisk bruger appen, ikke via baggrundsprocessen.
Dårlig Google ELLER
OLDCODGER
til
- 27. juli 2011
- Heldigt land
- 11. maj 2013
Kun manuel opdatering via MacUpdate - og ingen betaversion.
simsaladimbamba
Gæst
- 28. november 2010
- befinde sig
- 11. maj 2013
Amatyi1 sagde: Jeg går altid til siden og får opdateringen der efter at have inficeret min computer med en virus, der lignede en Java-opdatering. Det så ud identisk med Java-opdateringen, så jeg tror ikke, jeg nogensinde vil stole på en pop-up-opdatering igen.
Jeg har stadig restskade på min computer. Det skjulte alle mine filer, og det tog mig en uge at finde ud af, at jeg skulle se skjulte filer for at se mine filer, og så var jeg nødt til at ændre alle mine egenskaber for hver mappe. Jeg kunne ikke ændre dem alle, deraf den resterende skade. Stol ikke på pop op-vinduerne og gå direkte til webstedet.
Taler du om Mac OS X eller Windows? Og hvilken malware, post #7 har god information om malware, blev du inficeret med? N
nathanb007
- 14. november 2013
- 14. november 2013
Gregg2 sagde: Interessante muligheder:
Legit?
Virus?
Nej, alt, hvad du ikke er bekendt med, er ikke en virus.
Bare rolig, da der ikke er noget som en virus, der påvirker Mac OS X.
Faktisk kan Mac'er få virus. De ejer lige så meget af computermarkedet som pc'er. Apple ejer ca. (6%) Så når folk designer vira, er målet pc-brugere, fordi der er et større antal brugere. Giver mening?
konditor
- 15. september 2006
- New York City, NY
- 14. november 2013
nathanb007 sagde: Faktisk kan Mac'er få vira. De ejer lige så meget af computermarkedet som pc'er. Apple ejer ca. (6%) Så når folk designer vira, er målet pc-brugere, fordi der er et større antal brugere. Giver mening?
Nej, det giver ikke mening. Det er blevet bevist, at Mac-brugere er mere velhavende og derfor burde være bedre mål. (referencer: http://mashable.com/2009/10/05/mac-ownership-study/ , http://www.forbes.com/sites/adriank...26/mac-users-have-money-to-spare-says-orbitz/ , det er bare de første jeg faldt over, der er sikkert tonsvis flere)
Kan Mac'er få virus? Sandsynligvis. Men i OS X's 12+ års eksistens har der været nul. Ingen. Faktum er, at det bare ikke er så sårbart som Windows.
Det samme kan siges for alle de år, at iOS havde flere markedsandele end Android, og alligevel modtog Android størstedelen af malwaren. Immunitet på grund af uklarhed er en undskyldning, der er lavet af apologeter. Sidst redigeret: 14. november 2013
Intell
- 24. januar 2010
- Inde
- 14. november 2013
nathanb007 sagde: Faktisk kan Mac'er få vira. De ejer lige så meget af computermarkedet som pc'er. Apple ejer ca. (6%) Så når folk designer vira, er målet pc-brugere, fordi der er et større antal brugere. Giver mening?
Ifølge definitionen af en virus kan de ikke. De kan få trojanske heste og orme, men ingen virus. Mest på grund af UNIX-undersystemet.
GJstudios
- 16. maj 2008
- 14. november 2013
nathanb007 sagde: Faktisk kan Mac'er få vira. De ejer lige så meget af computermarkedet som pc'er. Apple ejer ca. (6%) Så når folk designer vira, er målet pc-brugere, fordi der er et større antal brugere. Giver mening?Nej, det giver ikke mening. Teorien om markedsandele er blevet afkræftet utallige gange, fordi den ikke holder vand. Der var mange vira i naturen, der påvirkede Mac OS 9 og tidligere versioner på et tidspunkt, hvor Mac-markedsandelen og den installerede base var meget mindre. Med OS X er markedsandelen og den installerede base vokset med omkring 75 millioner Mac-brugere. Og efterhånden som markedsandelen voksede, faldt antallet af vira... til nul. Forekomsterne af malware er generelt en brøkdel af, hvad der var i naturen med tidligere versioner og mindre markedsandele.
Ingen siger, at Mac-computere er immune over for malware, men al OS X-malware i naturen kan med held undgås ved at øve sig i sikker databehandling.
Gregg 2
- 22. maj 2008
- Milwaukee, WI
- 14. november 2013
nathanb007 sagde: Faktisk kan Mac'er få vira.
Det er måske muligt en dag. Mit indlæg sagde ikke, at det er umuligt. Der stod, at der ikke er nogen. J
josh.b
- 19. oktober 2013
- 14. november 2013
Jeg lod bare flash automatisk opdatere sig selv. Indstil til at søge efter opdateringer automatisk. sikker på den måde.
Mac'er kan ikke få virus. Vira kræver ikke, at en bruger installerer dem, mac er bare sådan. Fuldstændig sikker, medmindre du selv installerer virussen, hvilket jeg er sikker på, at selv den laveste IQ ville indse.
Det bedste ved at installere ting på en mac er, at du ikke behøver at klikke på brugerdefineret, fordi mac-apps ikke har alt det lort, som Windows-softwaren gør alias Internet Explorer-barer og -orme. Min kæreste har en Windows-laptop og har oplevet nok lort til, at hun gennemgår installationsprocesser meget langsomt og omhyggeligt og googler noget fremmed, før hun klikker på næste. Så langt så godt, men systemet hænger stadig fast takket være den måde, vinduerne er lol.
Populære Indlæg