Kaby Lake peger på det nye Mac Pro Tower

cohen777

23. juli 2009

Lakeland, FL

• 19. november 2016

Fl0r!an

14. august 2007

• 19. november 2016

ixxx69

31. juli 2009

Forenede Stater

• 19. november 2016

cohen777 sagde: Apple vil ikke udgive et nyt Mac Pro Tower, før Kaby Lake Xeon er klar. Skylake understøtter ikke USB-C indbygget, og hånd i hånd med Mac Pro er de nye dobbelte USB-C- og Thunderbolt 3-stik.

http://appleinsider.com/articles/16...ential-2017-imac-mac-pro-kaby-lake-processors

Flint Ironstag

1. december 2013

Houston, TX, USA

• 19. november 2016

jbyg

1. juli 2006

Vancouver Island

• 19. november 2016

Flint Ironstag sagde: Jeg tror, ​​vi kan være ret sikre på, at det, der kommer derefter, heller ikke bliver et tårn. Schiller sagde, at røret er formfaktoren for de næste 10 år.

dekonstruere 60

10. marts 2009

• 19. november 2016

cohen777 sagde: Apple vil ikke udgive et nyt Mac Pro Tower, før Kaby Lake Xeon er klar. Skylake understøtter ikke USB-C indbygget, og hånd i hånd med Mac Pro er de nye dobbelte USB-C- og Thunderbolt 3-stik.

http://appleinsider.com/articles/16...ential-2017-imac-mac-pro-kaby-lake-processors

Flint Ironstag

1. december 2013

Houston, TX, USA

• 19. november 2016

jbarley sagde: Et tårn kan være rørformet...

Se vedhæftet fil 673538

JimGoshorn

8. marts 2009

NY

• 20. november 2016

Flint Ironstag sagde: Jeg regner med, at de bare venter på, at den rigtige kombination af dele inden for TDP er tilgængelig.

sneglehoved

28. april 2004

• 20. november 2016

Fl0r!an sagde: Nå, vi ved intet om den næste Mac Pro (hvis Apple nogensinde vil lave en), men vi kan blive meget sikker på, at den ikke vil være baseret på Kaby Lake, da Intel ikke engang har en Kaby Lake-EP workstation-klasse CPU på deres køreplan. Der er Skylake-EP til næste år og Cannonlake-EP til 2018, intet imellem.

På den anden side ville en 'avanceret arbejdsstation', der maksimalt kunne bruge en quad-core forbruger-CPU, passe perfekt ind i Apples nuværende lineup. Det burde være nok til at håndtere nogle emoji-bjælker. Reaktioner:Chicane-UK

h9826790

3. april 2014

Hong Kong

• 20. november 2016

slughead sagde: Jeg er lidt forvirret over det her. Hvis Apple opgiver maskiner med to processorer, hvad ville så være skaden ved bare at smide en top-end i7 i? Ja, det er ikke så godt som en 12-kerne xeon (6700k er 11.000 passmark vs 12-core xeon 17.000), men jeg vil vædde på, at de ikke sælger mange af dem alligevel.

Desuden har de næppe brug for PCIe-banerne til deres crap-videokort.


Anyways, jeg var sikker på, at jeg hørte noget om, at Mac-proffer blev opdateret i denne måned... eller var det ved den sidste apple-begivenhed?... eller var det sidste år? Jeg husker det ikke.

Kan være på grund af ECC RAM

Reaktioner:ssgbryan, slughead, Flint Ironstag og 1 anden person

Flint Ironstag

1. december 2013

Houston, TX, USA

• 20. november 2016

JimGoshorn sagde: Med den tilføjede ydeevne af nyere teknologi, undrer jeg mig over, hvor meget drossel Apple skal gøre for at forblive inden for TDP

Jeg ved det ikke, men jeg kunne leve med f.eks. 80 % af dual GTX 1080-ydelse.

Det var alt folkens

20. december 2013

Austin (angiveligt i Texas)

• 20. november 2016

den linkede artikel er omtrent lige så relevant for Mac Pro som enhver 'stående foran Whitehouse' Wolf Blitzer-segmentet. de relevante Xeon E5 V5-dele forventes at falde medio 2017. hvis der skal en opdateret Mac Pro, bliver det derefter. det andet spørgsmål er AMD. i betragtning af Apples track record, forvent GPU'er baseret på Polaris 10 Radeon Pro WX og ikke den snart udgivede Vega.

eller Apple kunne droppe forstillelsen (og prisen) og skifte til i7 ekstreme CPU'er i Mac Pro. Skylake-versionen af ​​det kan være op til 12 kerner på det tidspunkt. udgivelsesdatoen er sandsynligvis den samme som Xeon.

Jeg ville ønske, jeg ved præcis, hvad Xeon var bedre til en arbejdsstation (hvis maskinen kun skal være en enkelt matrice). Extreme edition i7s er grundlæggende den samme chip minus Xeon eneste funktioner. Jeg ved, at ECC RAM er en god ting. men en god ting for hvad? ud over alle de ting, der ikke sker på en Macintosh (backend-servere, statistisk modellering, videnskabelige supercomputere...) hvad hjælper det på en Mac? F

Fl0r!an

14. august 2007

• 20. november 2016

slughead sagde: Jeg er lidt forvirret over det her. Hvis Apple opgiver maskiner med to processorer, hvad ville så være skaden ved bare at smide en top-end i7 i? Ja, det er ikke så godt som en 12-kerne xeon (6700k er 11.000 passmark vs 12-core xeon 17.000), men jeg vil vædde på, at de ikke sælger mange af dem alligevel.

Personligt Jeg ville være helt tilfreds med en hurtig forbruger-grade-maskine (faktisk er det alt, hvad jeg nogensinde har ønsket mig, siden jeg solgte min troværdige PowerMac G4; jeg fik den ikke, før Hackintosh blev en ting).

Jeg tvivler dog stærkt på, at Apple vil gå denne vej, fra deres perspektiv tjener de allerede dette segment med top-end iMacs. Ændringerne i deres lineup gennem de sidste år viser tydeligt, at de forsøger at undgå kannibalisering så meget som muligt, så Mac Pro skal placeres over iMac.

Den eneste tekniske grund, jeg kan forestille mig, er antallet af PCIE-baner, som vil være nødvendige for at levere masser af TB3-porte. Jeg er ikke sikker på, hvor meget FCPX afhænger af PCIE-båndbredde, det kan være en fordel at give GPU'erne et fuldt x16-link (men du har ret, de vil højst sandsynligt ikke være avancerede alligevel.) P

Ph.D.

8. juli 2014

• 20. november 2016

Stykkerne er på plads til en speciel bump (nyere Xeons, porte, WX-versioner af AMD's grafik), men ikke noget peger specifikt på, at en ny MP ankommer snart - eller nogensinde, inklusive denne artikel. Og nej, det vil Apple ikke 'gratis' Mac-OS.

Mac-fællesskabet har rimelige forventninger om en form for iMac-bump tidligt til midten af ​​næste år. Hvis en ny nMP ankommer sammen med den, fantastisk: 'Pro'en vil leve videre i yderligere 3 år. Hvis iMac'en er stødt (jeg formoder, at en designopdatering faktisk er på vej), men ikke Pro'en, så er sidstnævnte død. Selv Apple ville sandsynligvis være flov over det på det tidspunkt, og det burde endelig afskaffes.

I mellemtiden, mine damer og herrer, er der intet at se. Vent, kom videre, eller lav dine planer om at gøre det. Men forvent ikke, at rygtemøllen er mere end et ekkokammer af grundløse håb og ren spekulation.

(Jeg har mildnet ventetiden ved at have det sjovt med den meget tilpassede og ret smarte Manjaro Linux / KDE Plasma 5.8 på et enkelt-klik 4.6GHz Skylake, GTX 1070 osv.)

Reaktioner:Rester

sneglehoved

28. april 2004

• 20. november 2016

h9826790 sagde: Personligt Jeg ville være helt tilfreds med en hurtig forbruger-grade-maskine (faktisk er det alt, hvad jeg nogensinde har ønsket mig, siden jeg solgte min troværdige PowerMac G4; jeg fik den ikke, før Hackintosh blev en ting).

Jeg tvivler dog stærkt på, at Apple vil gå denne vej, fra deres perspektiv tjener de allerede dette segment med top-end iMacs. Ændringerne i deres lineup gennem de sidste år viser tydeligt, at de forsøger at undgå kannibalisering så meget som muligt, så Mac Pro skal placeres over iMac.

Den eneste tekniske grund, jeg kan forestille mig, er antallet af PCIE-baner, som vil være nødvendige for at levere masser af TB3-porte. Jeg er ikke sikker på, hvor meget FCPX afhænger af PCIE-båndbredde, det kan være en fordel at give GPU'erne et fuldt x16-link (men du har ret, de vil højst sandsynligt ikke være avancerede alligevel.)

Jeg tror ikke, at FCPX har brug for så meget BW, generelt er baneflaskehalse med hurtig frem og tilbage, såsom med højere framerates fra det, jeg har set. Men 16 baner PCIe var en super overkill begge veje for 7970 er, jeg mener 280x Er, jeg mener for D700. På den anden side er D700 kun omkring 3tflop og The 1080 er 9tflop. Selv da tror jeg, at 8x PCIE 3.0 nok er nok til kun at se en<5% drop in performance but I could be wrong. PCIE3.0 4x had very minimal effect on the 3 tflop cards though.

Uanset hvad, tygger TB3.0 banerne ret hurtigt op, selv TB 2.0 på den nye Mac Pro blev skiftet mellem portene for at fordele båndbredde.

Edit: ja, 8x ser ikke ud til at tage væk fra GTX 1080 sammenlignet med 16x
https://linustechtips.com/main/topic/608355-gtx-1080-pcie-30-x8-bottleneck/
4x viste et fald på 20 % i ydeevne med GTX 1080, IIRC, men jeg har ikke tænkt mig at grave kilden op lige nu. Sidst redigeret: 20. nov., 2016

Reaktioner:Fl0r!an F

Fl0r!an

14. august 2007

• 21. november 2016

slughead sagde: Edit: ja, 8x ser ikke ud til at tage væk fra GTX 1080 sammenlignet med 16x
https://linustechtips.com/main/topic/608355-gtx-1080-pcie-30-x8-bottleneck/
4x viste et 20% fald i ydeevne med GTX 1080, IIRC, men jeg har ikke tænkt mig at grave kilden op lige nu

Jeg gætter på, at selv et fald på 20 % fra 1080-ydeevnen ville være 200 % hurtigere end en nedclocket HD 7970. Reaktioner:Synkron 3

sneglehoved

28. april 2004

• 21. november 2016

Fl0r!an sagde: Jeg gætter på, at selv et fald på 20 % fra 1080-ydelsen ville være 200 % hurtigere end en nedclocket HD 7970. Reaktioner:Synkron 3

Det var alt folkens

20. december 2013

Austin (angiveligt i Texas)

• 21. november 2016

Fl0r!an sagde: Personligt Jeg ville være helt tilfreds med en hurtig forbruger-grade-maskine (faktisk er det alt, hvad jeg nogensinde har ønsket mig, siden jeg solgte min troværdige PowerMac G4; jeg fik den ikke, før Hackintosh blev en ting).

Jeg tvivler dog stærkt på, at Apple vil gå denne vej, fra deres perspektiv tjener de allerede dette segment med top-end iMacs. Ændringerne i deres lineup gennem de sidste år viser tydeligt, at de forsøger at undgå kannibalisering så meget som muligt, så Mac Pro skal placeres over iMac.

Den eneste tekniske grund, jeg kan forestille mig, er antallet af PCIE-baner, som vil være nødvendige for at levere masser af TB3-porte. Jeg er ikke sikker på, hvor meget FCPX afhænger af PCIE-båndbredde, det kan være en fordel at give GPU'erne et fuldt x16-link (men du har ret, de vil højst sandsynligt ikke være avancerede alligevel.)

Intel har en række avancerede i7-processorer, der alle har de samme 40 PCIe-baner som E5 Xeons.
http://ark.intel.com/products/family/79318/Intel-High-End-Desktop-Processors#@Desktop
disse har i øjeblikket op til 10 kerner. den seneste af disse er baseret på Broadwell E. Intel vil sandsynligvis frigive Skylake-versionen af ​​disse dele i slutningen af ​​2. kvartal 2017. F

Fl0r!an

14. august 2007

• 21. november 2016

Ja, disse 'entusiast' i7'er ligner deres Xeon-brødre ret meget (du kan også installere nogle gamle i7'er fra denne klasse i cMP'erne). Entusiast-chipsættet (X99) er stort set det samme som workstation-chipsættet (C612), det mangler bare ECC-understøttelse og understøtter ikke dual sockets. Ved ikke om der er nogen anden bemærkelsesværdig forskel.

Jeg er sikker på, at Apple foretrækker Xeon-mærket af marketingmæssige årsager. Det lyder meget dyrere, samme grund til at de valgte at ombadge de gamle Radeons med et 'Fire Pro'-mærke. Reaktioner:NY Guitarist

sneglehoved

28. april 2004

• 21. november 2016

deconstruct60 sagde: og kostede lige så meget som Xeon E5 1600-serien. Så der er ingen omkostningssænkning her. Chipsæt PCH. Samme. Så ideen om, at en i7 vil dramatisk sænke Mac Pro-prisen er forældet og dybt mangelfuld. Det vil den ikke. (ECC versus ikke-ECC RAM? Efter at Apple har smækket deres 30 % mark op på alt, bliver det ikke den store forskel. Apples mark up vil oversvømme mindre DRAM prisforskelle.)

Bortset fra det faktum, at det samme stik kunne rumme en langt billigere i7 - f.eks. en quadcore. Ja, Apple vil sætte pris på ramprisen, men Mac Pro vil formentlig stadig ikke lodde i RAM som MacBOOK 'Pro'. Professionelle kunne teoretisk opgradere RAM'en... du ved, ligesom de gode gamle dage før Apple sagde 'Proffer gør det ikke.'

edit: det ser ud til, at LGA2011V3's langsomste processor er en 6-kerne ?? det er i hvert fald $400 i stedet for $1100. Den 6-kernede i7-5820K har et adgangsmærke på 12.000, top-end i7 LGA211V3 er et adgangsmærke på 20.000, dette er en anstændig rækkevidde.

deconstruct60 sagde: At falde tilbage til mainstream core i7 ville gøre en forskel. Hvis du trækker Mac Pro tilbage i paritet med iMac'en med hensyn til CPU, kan du spare nogle omkostninger. Meningen med det ville være hvad? Samme PCIe-banebudget droslet. Samme maksimale hukommelsesbegrænsninger.

I så fald, i modsætning til iMac, ville pointen være at have anstændige GPU'er og en masse 'udvidelsesmuligheder'*, der som du ved kan være 90% af regnekraften i en redigeringsrig. Det ville dog ikke have nær nok baner til at fodre Apples imaginære marked for thunderbolt-tilbehør, som du påpegede.

deconstruct60 sagde: Skylake-X vil sandsynligvis komme på markedet et kvarter eller deromkring før Skylake-W. -W vil sandsynligvis have et højere top-end core count. Hvis Apple venter så længe, ​​er endnu et kvarter eller deromkring omtrent lige så latterligt sent.

Personligt tror jeg, at de venter til 2030 og kommer til at lave en form for kvantecomputer. Måske venter de på cybernetiske implantater.

*Jeg sætter udvidelsesmuligheder i anførselstegn, fordi thunderbolt stadig ikke har slået ud i over 3 år, siden alle fanboys på dette forum sagde, at det var den næste store ting. Stadig ingen eGPU til OSX, mulighederne er super begrænsede sammenlignet med PCIe, stadig buggy. Men stadig, Apples banker på dette for deres Macbook 'Pros' et al. Sidst redigeret: 21. november 2016

fastlanephil

17. november 2007

• 21. november 2016

pat500000 sagde: Efter at Apple slog lufthavnen ihjel....tror jeg seriøst ikke, at der kommer en ny Mac Pro.

Det ser helt sikkert sådan ud. Apple vil sandsynligvis fortsætte med at sælge Mac Pro gennem ferien og så miste Grim Reaper i begyndelsen af ​​2017. iMac kan blive Apples enlige stationære computerprodukt.

Reaktioner:film og pat500000

flehman

21. februar 2015

• 21. november 2016

Flint Ironstag sagde: Jeg tror, ​​vi kan være ret sikre på, at det, der kommer derefter, heller ikke bliver et tårn. Schiller sagde, at røret er formfaktoren for de næste 10 år.

Med denne hastighed vil denne Mac Pro være den eneste Mac Pro i 10 år.

Reaktioner:robotica og pat500000