iMas70
Original plakat- 4. september 2012
- MA
- 4. april 2017
Specifikationer som jeg kigger på er -
- 4,0 GHz quad-core Intel Core i7, Turbo Boost op til 4,2 GHz
- 8GB 1867MHz DDR3 SDRAM - to 4GB - Jeg vil selv opgradere dette til 16 eller 32GB
- 2TB Fusion Drive
- AMD Radeon R9 M395 med 2GB videohukommelse
xsmi123
- 30. juni 2016
- Sylvania, OH
- 4. april 2017
1050792
Suspenderet
- 2. oktober 2016
- 4. april 2017
John marts
- 20. september 2014
- 4. april 2017
jerwin
Suspenderet
- 13. juni 2015
- 4. april 2017
395x-maskinen havde dog en i7. Det kunne tegne sig for det meste, hvis ikke hele forskellen på 395/395x
380'eren er et godt stykke bagud. Halvdelen af hastigheden af en m395x.
m390 er tættere på m395 end på m380.
Problemet ligger selvfølgelig i, at selv m395x er langt fra det nyeste. Mange penge brugt på at få noget halvt anstændigt, og mange penge brugt på at undgå endnu dårligere kort.
De skal
- 3. juni 2008
- Central Cali
- 4. april 2017
Zwopple
- 27. december 2008
- 5. marts 2017
Det skal siges: Tjek http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html for ydelsessammenligninger, men husk, at det meste af videoredigering og -kodning involverer CPU'en. GPU'er er beregnet til polygonberegninger, som er til stede i spil og cad-arbejde, ikke komprimering eller video- eller jpg-pixelhåndtering.
Ikke helt sandt, GPU'er er meget vigtige for alle mulige arbejdsbelastninger. OpenCL udnyttes ret meget i macOS til de videointensive ting, og Adobes suite gør god brug af GPU'erne i disse dage til alle mulige ting.
Videohukommelse er dog mest vigtig for spil eller 3D-arbejde.
joema2
- 3. september 2013
- 5. marts 2017
iMas70 sagde: Jeg er ved at konfigurere den 27' iMac, jeg gerne vil købe i denne måned, og jeg spekulerer på, om jeg vil se en mærkbar forskel, hvis jeg vælger M395X frem for M395-grafikprocessoren. Det meste af dets arbejde vil være til redigering af 4K drone-videoer....
Jeg redigerer en masse 4k drone-video ved hjælp af FCPX på en top-spec 2015 iMac. Det fungerer generelt godt, men H264 4k er vanskelig at redigere problemfrit på næsten enhver computer og software. Det er 4x dataene i 1080p, men vores computere er ikke 4x hurtigere. Både Premiere CC og FCPX understøtter proxy-tilstand, hvor de genererer filer med lavere opløsning (som stadig er HD), og til endelig gengivelse/eksport er den fulde opløsning tilgængelig. FCPX er hurtig nok til at redigere en enkelt strøm af H264 4k uden proxy, men du har bestemt brug for proxy til multicam. Premiere er ikke så hurtig og bruger ikke Quick Sync, så IMO har du brug for proxy til næsten enhver H264 4k-redigering ved hjælp af Premiere på en Mac.
Med hensyn til M395 vs M395X, vi diskuterede dette indgående i denne tråd, herunder at køre en masse benchmarks. Generelt er H264-redigering i sig selv mere CPU-begrænset end GPU-begrænset. En hurtigere GPU hjælper med effekter, men ikke alle effekter bruger GPU'en, og forskellen fra M395 til M395X (selv om den er nyttig) er ikke dramatisk i mange tilfælde:
Benchmarks: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/page-15#post-22210423
Tråd: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/ C
kynikere
- 8. januar 2012
- 5. marts 2017
joema2
- 3. september 2013
- 5. marts 2017
Trebuin sagde: ...husk på, at det meste af videoredigering og -kodning involverer CPU'en. GPU'er er...ikke komprimerende eller video- eller jpg-pixelhåndtering.
Zwopple sagde: Ikke helt sandt, GPU'er er meget vigtige for alle mulige arbejdsbelastninger....i macOS ret meget for de videointensive ting, og Adobes suite gør god brug af GPU'erne i disse dage til alle mulige ting... .
Trebuin er korrekt i de tilfælde, han nævnte - det meste af videokodning og ren redigering er CPU-begrænset ikke GPU-begrænset. Enhver kan selv se dette ved blot at udføre grundlæggende redigeringsoperationer, gengive og eksportere ved hjælp af enten FCPX eller Premiere CC. Ofte vil hver CPU-kerne være næsten fastgjort -- fordi disse operationer ikke kan accelereres voldsomt af GPU'en.
Ud over ren redigering, gengivelse, kodning og afkodning - i de tilfælde kan GPU'en hjælpe. Da de fleste videoer bruger effekter, hvis disse effekter kan GPU-accelereres, vil en hurtigere GPU hjælpe.
I visse almindelige tilfælde, såsom at bruge Neat Video-støjreduktion, kan GPU'en kun hjælpe i begrænset omfang. I det plugin kan du vælge enten CPU- eller GPU-gengivelse (eller begge dele) og hvor mange CPU-kerner der skal bruges. GPU'en hjælper, men den er ikke 5x hurtigere end blot CPU-gengivelse.
Et andet tilfælde er at generere proxy-filer. Nu hvor H264 4k er meget almindeligt, er vi ofte nødt til at generere proxy-filer for bedre redigeringsydelse. Dette er tidskrævende, og jeg ville ønske, det kunne være GPU-accelereret, men det er ikke muligt. J
jerwin
Suspenderet
- 13. juni 2015
- 5. marts 2017
Jeg har haft flere personer til at kontakte mig om Adobe Premiere-lukning af GPU'en midt-gengivelse og skift til softwaretilstand, og gengivelsen bliver dramatisk langsommere. Efter at have talt med dem og set kompleksiteten af deres tidslinje, var det let at se, hvorfor de løb tør for video ram på videokortet.https://www.studio1productions.com/blog/?p=302 Sidst redigeret: 5. marts 2017
Da de først opgraderede til et videokort, der tilbød mere ram, forsvandt deres problemer.
iMas70
Original plakat- 4. september 2012
- MA
- 5. marts 2017
kynikere sagde: Hvilken software vil du bruge til at redigere dine dronevideoer?
Jeg har prøvet et par programmer. Jeg tror, jeg mest vil bruge Adobe Premiere Pro.
nambuccaheadsau
- 19. oktober 2007
- Blue Mountains NSW Australien
- 5. marts 2017
iMas70
Original plakat- 4. september 2012
- MA
- 5. marts 2017
nambuccaheadsau sagde: Mit forslag ville være at gå efter, hvad du virkelig ønsker, da denne maskine kommer til at holde, siger du omkring fem år eller deromkring. Du nævnte også 512 GB SSD. Hvorfor ikke overveje ren Flash Storage, som er hurtigere end en SSD og er tilgængelig op til 1 TB?
Et af de andre medlemmer her har lige fået en iMach med 512 GB SSD. Jeg vil gemme en masse videoer, så jeg vil nok gå med 2TB Fusion-drevet. Jeg vil gerne have denne maskine til at være god i mindst 4-5 år, så jeg vil gerne specificere den rigtigt og så ikke være opmærksom på, hvad Apple introducerer engang i år.
De skal
- 3. juni 2008
- Central Cali
- 5. marts 2017
iMas70 sagde: Et af de andre medlemmer her har lige fået en iMach med 512 GB SSD. Jeg vil gemme en masse videoer, så jeg vil nok gå med 2TB Fusion-drevet. Jeg vil gerne have denne maskine til at være god i mindst 4-5 år, så jeg vil gerne specificere den rigtigt og så ikke være opmærksom på, hvad Apple introducerer engang i år.
GPU: Helt ærligt, hvis du ikke spiller spil, så ville jeg gå med 395'eren for at holde vikarerne lidt nede. Jeg har brugt en videoencoder, der brugte GPU'en før, og den brugte kun omkring 10% af den, så du vil bare ikke få meget udbytte, der er værd at betale. 390 ville sandsynligvis være nok til at køre det, du laver, så langt som skærmen rækker. Næste grafikkort kommer ikke til at hjælpe dig...du ville gå fra at bruge 10% til at bruge 5%.
CPU: du ved allerede at du skal dumpe din $ her. Denne CPU bump vil sandsynligvis kun give dig op til 10-15% boost. Tjek benchmarks, hvis du vil vide præcis, hvad du skal se. Jeg tror, at 7700K er det, der erstatter den nuværende chip, som er 6700k, hvis hukommelsen hjælper mig ret..
Drev: Hvis du ikke selv vil installere et drev, så skaf apple SSD'en, ikke fusionsdrevet. Kodning af store videoer drager fordel af et hurtigere drev, især ved 2-pas-koder. Harddisken er virkelig flaskehalsen på de fleste maskiner. Jeg ville ikke gå stort, men bare få nok til, at dine apps og OS kan leve plus noget arbejdsområde. 512GB ville være fint her. Hvis du installerer dit eget drev, skal du vide dette: Apples SSD'er bruger et rør med dobbelt båndbredde og oplever en fordobling af ydeevnen, men til en højere pris. Det er SSD-delen af Fusion-drevet eller SSD'en, du køber. Hvis du installerer en standard SSD, forbindes den til den forreste SATA-port og vil uanset ikke være i stand til at komme nær så hurtigt som Apples SSD. Når det er sagt, har du sandsynligvis ikke brug for den hastighed.
Hukommelse: køb eftermarked.
Overkill: Få mac pro. MED
Zwopple
- 27. december 2008
- 6. marts 2017
Trebuin sagde: GPU: Helt ærligt, hvis du ikke spiller spil, så ville jeg gå med 395'eren for at holde vikarerne lidt nede. Jeg har brugt en videoencoder, der brugte GPU'en før, og den brugte kun omkring 10% af den, så du vil bare ikke få meget udbytte, der er værd at betale. 390 ville sandsynligvis være nok til at køre det, du laver, så langt som skærmen rækker. Næste grafikkort kommer ikke til at hjælpe dig...du ville gå fra at bruge 10% til at bruge 5%.
CPU: du ved allerede at du skal dumpe din $ her. Denne CPU bump vil sandsynligvis kun give dig op til 10-15% boost. Tjek benchmarks, hvis du vil vide præcis, hvad du skal se. Jeg tror, at 7700K er det, der erstatter den nuværende chip, som er 6700k, hvis hukommelsen hjælper mig ret..
Drev: Hvis du ikke selv vil installere et drev, så skaf apple SSD'en, ikke fusionsdrevet. Kodning af store videoer drager fordel af et hurtigere drev, især ved 2-pas-koder. Harddisken er virkelig flaskehalsen på de fleste maskiner. Jeg ville ikke gå stort, men bare få nok til, at dine apps og OS kan leve plus noget arbejdsområde. 512 GB ville være fint her. Hvis du installerer dit eget drev, skal du vide dette: Apples SSD'er bruger et rør med dobbelt båndbredde og oplever en fordobling af ydeevnen, men til en højere pris. Det er SSD-delen af Fusion-drevet eller SSD'en, du køber. Hvis du installerer en standard SSD, forbindes den til den forreste SATA-port og vil uanset ikke være i stand til at komme nær så hurtigt som Apples SSD. Når det er sagt, har du sandsynligvis ikke brug for den hastighed.
Hukommelse: køb eftermarked.
Overkill: Få mac pro.
Kører 395X faktisk køligere? Jeg kan ikke se, hvordan det ville, givet det er den samme arkitektur, der bare kører med en højere clockhastighed. Måske fordi det ville få arbejdet gjort hurtigere og være i stand til at 'gå i tomgang' mere?
joema2
- 3. september 2013
- 6. marts 2017
Trebuin sagde: ....hent apple SSD'en, ikke fusionsdrevet. Kodning af store videoer drager fordel af et hurtigere drev, især ved 2-pas-koder. Harddisken er virkelig flaskehalsen på de fleste maskiner....
Jeg er ikke enig i dette. Harddiskens ydeevne er sjældent en flaskehals for H264-kodning og afkodning. Enhver kan se dette for sig selv -- bare se CPU-kerneaktivitet med Activity Monitor eller iStat Menus, mens du eksporterer en H264-video. Alle CPU-kerner vil være høje, hvilket betyder, at den ikke venter på harddisken.
Når det er sagt, kan du ikke lægge meget 4k H264-video på et 512 GB boot-drev, så den hurtigere hastighed (selv hvis det er nødvendigt) ville ikke hjælpe meget, fordi indholdet ikke passer. Denne begrænsning får ofte folk til at købe en billig, langsom busdrevet ekstern USB-harddisk, som er langt langsommere end Fusion Drive. Men uanset om det er SSD eller Fusion Drive, vil han snart kræve ekstern lagring.
Jeg har både 1 TB SSD og 3 TB Fusion Drive iMac 27s, og jeg ser ikke den store forskel i ydeevnen i videoredigering, når indholdet er på et hurtigt eksternt drev.
Da han bruger Premiere, bliver han sandsynligvis nødt til at omkode alt 4k H264-indhold til proxy for at få god ydeevne - selv for et enkelt kamera. Dette vil tage ekstra diskplads til proxy-filerne. Hvor meget plads afhænger af den valgte proxy-opløsning, men som en meget groft tommelfingerregel omtrent fordoble lagringen. Så hvis hans kameravideo er 100 GB, har han brug for omkring 200 GB plads.
kynikere
- 8. januar 2012
- 7. marts 2017
iMas70 sagde: Jeg har prøvet et par programmer. Jeg tror, jeg mest vil bruge Adobe Premiere Pro.
Med Adobe Premiere Pro og 4k-redigering ville jeg gå efter m395x. Adobe vil udnytte GPU'en via OpenCL (så jo bedre GPU, jo bedre ydeevne) og den ekstra VRAM.
Forskellen i ydeevne? Ikke sikker præcis. Med FCPX er forskellen der, men i nogle tilfælde skal du holde et forstørrelsesglas over det for at se det. FCPX komplimenterer dog Apples hardware meget godt, så forskellene er måske mere udtalte med Adobe.
Har du overvejet FCPX btw? Bare nysgerrig, alle foretrækker noget andet, men med en Mac synes jeg, at det komplimenterer hardwaren og OS meget godt.
De skal
- 3. juni 2008
- Central Cali
- 7. marts 2017
Zwopple sagde: Kører 395X faktisk køligere? Jeg kan ikke se, hvordan det ville, givet det er den samme arkitektur, der bare kører med en højere clockhastighed. Måske fordi det ville få arbejdet gjort hurtigere og være i stand til at 'gå i tomgang' mere?395, ikke 395x kører køligere
[doublepost=1488933035][/doublepost]
joema2 sagde: Jeg er ikke enig i dette. Harddiskens ydeevne er sjældent en flaskehals for H264-kodning og afkodning. Enhver kan se dette for sig selv -- bare se CPU-kerneaktivitet med Activity Monitor eller iStat Menus, mens du eksporterer en H264-video. Alle CPU-kerner vil være høje, hvilket betyder, at den ikke venter på harddisken.
Når det er sagt, kan du ikke lægge meget 4k H264-video på et 512 GB boot-drev, så den hurtigere hastighed (selv hvis det er nødvendigt) ville ikke hjælpe meget, fordi indholdet ikke passer. Denne begrænsning får ofte folk til at købe en billig, langsom busdrevet ekstern USB-harddisk, som er langt langsommere end Fusion Drive. Men uanset om det er SSD eller Fusion Drive, vil han snart kræve ekstern lagring.
Jeg har både 1 TB SSD og 3 TB Fusion Drive iMac 27s, og jeg ser ikke den store forskel i ydeevnen i videoredigering, når indholdet er på et hurtigt eksternt drev.
Da han bruger Premiere, bliver han sandsynligvis nødt til at omkode alt 4k H264-indhold til proxy for at få god ydeevne - selv for et enkelt kamera. Dette vil tage ekstra diskplads til proxy-filerne. Hvor meget plads afhænger af den valgte proxy-opløsning, men som en meget groft tommelfingerregel omtrent fordoble lagringen. Så hvis hans kameravideo er 100 GB, har han brug for omkring 200 GB plads.
Hvis du laver en enkelt stream-indkodning eller bruger software, der indlæser hele datasættet i hukommelsen, så ja, de fleste harddiske vil ingen indflydelse. Hvis du kører en encode, der er multi-pass eller bruger encoding software, der læser de originale data frem og tilbage for at komprimere dem, så vil du opleve disk thrashing...hvilket burde være sagt nok. SSD'er hjælper også med personsøgning, som forhåbentlig ikke vil være et problem i første omgang, og med indlæsning af hver app og operativsystem. Når det er sagt, beholder jeg ikke de endelige produkter på en SSD.
Den eneste gang, jeg tog side med en harddisk til alt, var, da jeg flyttede hver fil til den ydre del af drevets plader for at læse med den hurtigste hastighed. Det år var jeg i stand til at slå ydeevnen på op til en anden generation af SSD. Det var mellem mig selv og min ven, Les, som ejer thessdreview. Jeg har over ti års erfaring med både kodning, skrivning af kodningssoftware og med harddiskydelse.
Det eneste, jeg vil bakke dig op på, er flaskehalsen mellem CPU'en og HD'en afhængigt af særlige konfigurationer. SSD vil give dig måske et 5% boost. Hvis du har en ældre CPU, vil det være en flaskehals. Hvis du har en nyere, vil disken til tider bremse tingene ned, især hvis det er OS-disken og -filen til 90% af kapaciteten. prøv at indkode en video fra et USB 2.0-drev for at simulere den indvendige del af en harddisk ledsaget af disk-thashing, og du vil se, hvad jeg taler om. Sidst redigeret: 7. marts 2017 C
kynikere
- 8. januar 2012
- 7. marts 2017
Trebuin sagde: 395, ikke 395x kører køligere
[doublepost=1488933035][/doublepost]
Hvis du laver en enkelt stream-indkodning eller bruger software, der indlæser hele datasættet i hukommelsen, så ja, de fleste harddiske vil ingen indflydelse. Hvis du kører en encode, der er multi-pass eller bruger encoding software, der læser de originale data frem og tilbage for at komprimere dem, så vil du opleve disk thrashing...hvilket burde være sagt nok. SSD'er hjælper også med personsøgning, som forhåbentlig ikke vil være et problem i første omgang, og med indlæsning af hver app og operativsystem. Når det er sagt, beholder jeg ikke de endelige produkter på en SSD.
Den eneste gang, jeg tog side med en harddisk til alt, var, da jeg flyttede hver fil til den ydre del af drevets plader for at læse med den hurtigste hastighed. Det år var jeg i stand til at slå ydeevnen på op til en anden generation af SSD. Det var mellem mig selv og min ven, Les, som ejer thessdreview. Jeg har over ti års erfaring med både kodning, skrivning af kodningssoftware og med harddiskydelse.
Det eneste, jeg vil bakke dig op på, er flaskehalsen mellem CPU'en og HD'en afhængigt af særlige konfigurationer. SSD vil give dig måske et 5% boost. Hvis du har en ældre CPU, vil det være en flaskehals. Hvis du har en nyere, vil disken til tider bremse tingene ned, især hvis det er OS-disken og -filen til 90% af kapaciteten. prøv at indkode en video fra et USB 2.0-drev for at simulere den indvendige del af en harddisk ledsaget af disk-thashing, og du vil se, hvad jeg taler om.
Jeg tror, at hans indlæg holdes inden for denne tråds kontekst er korrekt nej? Og de sagde 'sjældent'.
Vi taler Adobe Premiere Pro, hvor den absolut bedste hardware er en 6700K og m395x. Indrømmet, jeg er ikke bekendt med Adobe Premiere Pro, men jeg finder det usandsynligt, at den kan max ud af en 7200RPM HDD med henblik på kodning.
Jeg tror, du ved, hvad du taler om, så af nysgerrighed, hvad ville være et stykke software, der kunne læse frem og tilbage til kodning? Og i almindelighed, hvilke CPU'er kunne behandle disse data hurtigt nok til at få flaskehalse ved en 7200rpm HDD? Jeg går ud fra, at du mener, hvornår det er korrekt?
For mig er lagerhastighed ikke engang taget i betragtning, softwarekodning via håndbremse på en meget langsom forudindstilling med en i5-4760 er ikke så krævende for en HDD (2-3 MB/s ser aktivitetsmonitor lige nu). Men selv med en 6700K ville jeg ikke sætte verden i brand med min specifikke opgave.
De skal
- 3. juni 2008
- Central Cali
- 7. marts 2017
kynikere sagde: Jeg tror, at hans indlæg holdes inden for denne tråds sammenhæng er nøjagtigt nej? Og de sagde 'sjældent'.
Vi taler Adobe Premiere Pro, hvor den absolut bedste hardware er en 6700K og m395x. Indrømmet, jeg er ikke bekendt med Adobe Premiere Pro, men jeg finder det usandsynligt, at den kan max ud af en 7200RPM HDD med henblik på kodning.
Jeg tror, du ved, hvad du taler om, så af nysgerrighed, hvad ville være et stykke software, der kunne læse frem og tilbage til kodning? Og i almindelighed, hvilke CPU'er kunne behandle disse data hurtigt nok til at få flaskehalse ved en 7200rpm HDD? Jeg går ud fra, at du mener, hvornår det er korrekt?
For mig er lagerhastighed ikke engang taget i betragtning, softwarekodning via håndbremse på en meget langsom forudindstilling med en i5-4760 er ikke så krævende for en HDD (2-3 MB/s ser aktivitetsmonitor lige nu). Men selv med en 6700K ville jeg ikke sætte verden i brand med min specifikke opgave.
Jeg er enig i din pointe om den sjældent brug.
Hvis du vil grave mere i kodningen, var jeg mere til VC-1, og jeg har set avi'er med x264 kodet på en måde, hvor den gør det samme. For at sige det enkelt, er koderen indstillet til at se på en del af videoen i en periode, hvor den brydes af enten keyframes eller en anden parameter, som koderen er designet til at bruge. Ligesom dig ved jeg ikke, hvordan Adobe kører deres encoder, og jeg er gået videre til håndbremse på grund af at få en højere encode. I det væsentlige vil indkoderen bestemme, hvordan den vil håndtere den chuck af data. Når den bruger sceneændringer, kan den tilpasse pixilering til at have lavere farvegradient over en del af et billede, der er et glat område med lav gradient, såsom mørke pletter eller vægge. Hvis den anden halvdel af billedet har regn, skal du dreje dataene på den side af billedet i stedet for at holde billedet ensartet. Med det i tankerne, overvej dimensionen af tid ... glæd dig til at opdage, hvor længe den teknik vil virke, og rul derefter tilbage for at udføre den faktiske kodning. Hvis du downloader en video med kun dele af streamen, kan du se, hvordan dette faktisk kan være et problem, hvis du får 2% af en video, hvor 100% af den bliver streamet fra starten, men ikke afspillet, fordi dataene er ikke komplet. Du kan gøre det samme på en anden video og bemærke, at det fungerer fint. Det er fordi nogle af dataene for den første stream er gemt ud over de 2 % og ikke gemt i kronologisk rækkefølge, som en klassisk filmrulle ville fungere.
Hvis du ikke flaskehalser en encode på CPU'en, ved at bruge nogle af de laveste niveauprofiler til at holde videoer kompatible til en PSP i mit tilfælde med en I7-2860QM, eller blot bruge en encoder, der ikke komprimerer godt og læser en fragmenteret fil, vil du se CPU'en bruge omkring 50-100%, mens harddisken klikker væk. Jeg koder stadig på et ældre 5400RPM internt sekundært drev, og de tager en del længere tid.
På GPU-siden brugte jeg en ældre version af TMPGENC, som brugte nVidias fysikmotor, men jeg fandt ud af, at den næsten ikke brugte GPU'en, og kodningen var ekstrem langsom, fordi jeg valgte de funktioner, der ville bruge motoren i første omgang, noget jeg kunne leve uden. Jeg håber ikke, jeg har mistet dig for meget på detaljerne om kodning. Der er nogle rigtig gode læsninger derude om forskellige teknikker til kodning ... men jeg gør stort set, hvad du sandsynligvis gør nu med håndbremse.
iMas70
Original plakat- 4. september 2012
- MA
- 7. marts 2017
joema2
- 3. september 2013
- 8. marts 2017
Trebuin sagde: ...Hvis du laver en enkelt stream-indkodning eller bruger software, der indlæser hele datasættet i hukommelsen, ja, så har de fleste harddiske ingen indflydelse. Hvis du kører en encode, der er multi-pass eller bruger encoding software, der læser de originale data frem og tilbage for at komprimere dem, så vil du opleve disk thrashing...hvilket burde være sagt nok...
OP spurgte specifikt om 4k drone video, Premiere Pro, og hvordan SSD vs 2TB Fusion Drive kan påvirke redigering eller gengivelse. Han spurgte ikke om ydeevne ved hjælp af tredjeparts transkodningsværktøjer, og han spurgte heller ikke om brug af et eksternt USB 2.0-drev. Ingen ved deres rette sind ville redigere eller eksportere/importere 4k video fra et USB 2.0-drev.
Jeg har lige lavet flere multi-pass-kodningstests ved hjælp af H264 4k-video fra en DJI Phantom 4 på både Premiere og FCPX, ved at bruge både en bærbar USB 3-busdrevet harddisk og det lokale SSD-drev på min 2015 iMac 27.
Resultater:
(1) Ingen forskel i Premiere multi-pass H264-kodning/eksportydelse, uanset om mediet var på et 100 MB/sek. bærbart USB 3-drev eller en 1800 MB/sek. SSD.
(2) Samlet datavolumen og I/O-anmodninger læst/skrevet til multi-pass-kodning af en H264 4k-fil er meget lav, i gennemsnit omkring 1,4 MB/sek. læsninger og 2,2 MB/sek. skrivninger i løbet af indkodningsperioden. Dette er et godt stykke inden for ydeevnen for et eksternt USB 3.0-drev eller et Fusion-drev.
(3) Premiere CC 2017 H264 eksport er meget CPU-bundet, med alle kerner på 100 %. Dette alene fortæller os, at det ikke er I/O-begrænset det mindste, ellers ville det vente på I/O, og CPU ville være lavere. Men Activity Monitor giver de faktiske I/O-ydelsestal, som bekræfter dette.
Jeg er ikke særlig fortaler for, at han får 2TB Fusion Drive iMac, kun at det ikke vil gøre meget forskel på ydeevne vs SSD for et par små 4k-dronevideoer. Men hvis han laver meget videoarbejde, vil han hurtigt have brug for et eksternt drev, så hvorfor ikke få SSD iMac i så fald? Han har også brug for et backup-drev, så han har faktisk brug for to eksterne drev.
Selvom ren eksport til H264 ikke kræver et hurtigt drev, kan andre redigeringsopgaver muligvis. Dette inkluderer redigering af multicam 4k fra codecs med lavere kompression, såsom ProRes eller DNxHD. Så uanset hvilket eksternt drev han får, bør det ikke være langsomt.
Selvom han var interesseret i Premiere, testede jeg det samme klip i FCPX, og eksportnumrene er nedenfor:
Materiale: 1 min 30 sek 4k H264 video fra DJI Phantom 4 drone, størrelse=681 MB, bithastighed = 60 mbps
Premiere CC 2017 multi-pass eksport til 30 mbps 4k H264: 7 min 19 sek
Premiere CC 2017 single-pass eksport til 30 mbps 4k H264: 3 min 41 sek
Premiere CC 2017 eksport til DNxHD MXF: 3 min 1 sek
FCPX 10.3.2 multi-pass eksport til 30 mbps 4k H264: 2 min 11 sek
FCPX 10.3.2 single-pass eksport til 30 mbps 4k H264: 1 min 7 sek
FCPX 10.3.2 eksport til ProRes 422: 1 min 3 sek
De skal
- 3. juni 2008
- Central Cali
- 8. marts 2017
Selv i den lave ende, f.eks. 80MBps, kommer du ikke til at løbe ind i problemer, forudsat at dit drev ikke er fragmenteret. Hvis du ikke har tænkt dig at bruge op selv 3/4 af et 2TB-drev, er du god til at holde fast i det. Du bør ikke løbe ind i et ikke-sekventielt læseproblem. Mit andet eksempel er på ældre generations harddiske, hvor du nemt kunne se nogle ikke-sekventielle læseproblemer.
USB 3.0 og TB giver dig også en stor fleksibilitet. SSD burde ikke have nogen indflydelse på dagens kodning. & SSD vil egentlig kun hjælpe med programmets indlæsningstid og boottid, medmindre du har en anstændig SSD-del af et fusionsdrev. Det kan du læse i andre tråde om.
[doublepost=1489017130][/doublepost]
iMas70 sagde: Trebuin - Du foreslog en lille HD. Tænker du, at jeg skal bruge et eksternt drev til opbevaring?
Det er, hvad jeg ville gøre, men jeg har over en TB af kort indlæst på min computer. Hvis du ikke bruger så meget plads, laver du måske kun en sikkerhedskopi af dit drev eksternt, eller du kan bruge en onlinetjeneste. Jeg gør begge dele i betragtning af, at jeg bor nedstrøms fra Oroville-dæmningen, der har to gigantiske huller i siden af bjerget.
2-3TB fusionsdrevene har nok flashplads til at gemme dit OS og flere programmer og er omkostningseffektive. 1TB, ikke så meget plads. SSD'er vil sandsynligvis kun gavne folk med mange spil og også for folk, der kører Windows i bootcamp.
Grundlæggende peger vi dig mod fusionsdrevene.
iMas70
Original plakat- 4. september 2012
- MA
- 8. marts 2017
Populære Indlæg