Indadvendt
Original plakat- 5. oktober 2013
- 15. juni 2014
Jeg har tænkt mig at købe en Mac Pro. Fuldt lastet. Jeg sidder bare fast i CPU-mulighederne.
Jeg laver musikproduktion samt 3D-gengivelse sammen med lidt BootCamp-spil inklusive Dolphin (Wii)-emulatoren.
Jeg prøver at vælge mellem 8-core og 6-core model. Mens flere kerner er vigtige for 3D- og musikarbejde, er jeg også interesseret i god gammeldags clockhastighed til single/dual core apps som Dolphin og PC-spil.
Den 6-kerne kører ved 3,5 GHz med et turboboost til 3,9 GHz. Den 8-kerne kører ved 3,0 GHz, men har også et turboboost til 3,9 GHz.
Så vidt jeg kan se, er der meget lille forskel mellem 3,0 GHz og 3,5 GHz processorer. Selvfølgelig siger markedsføringen, at det er 500MHz, men ser man på turboboost- og kerneskaleringsinformationen, ser det ud som om, de er næsten identiske for enkeltkerneapplikationer på grund af 3,9GHz turboboost på begge CPU'er.
Mere information her:
http://www.marco.org/2013/11/26/new-mac-pro-cpus
Kan nogen kaste mere lys over forskellene mellem 6- og 8-core-processorerne?
Tak! Sidst redigeret: 15. juni 2014 S
sirio76
- 28. april 2013
- 15. juni 2014
Når det er sagt, har jeg valgt 8core-versionen.
Sko
- 17. oktober 2009
- Tyskland
- 15. juni 2014
sirio76 sagde: 25% hurtigere multithreaded ydeevne
Hmm, er det ikke mere omkring 15%? For hvis alle kerner virker, er der ingen turbo. Så det er (6*3,5): (8*3) = 21:24 = 0,875 ≈ 12,5% (eller 24:21 = 1,143 ≈ 14% fra den anden side).
Så w
[Inden for et givent budget vil jeg sørge for at maxe GPU og SSD (og RAM, men det er selvfølgelig 3. part) og kun gå til 8 kerner, hvis der er nogle penge tilbage.
Hvis din arbejdsgang indeholder tung rendering, hvor 60 min vs. 53 [45] min er missionskritisk, bør du sandsynligvis investere de 1,5 grand i en Linux-baseret render-slave. Sidst redigeret: 15. juni 2014
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 15. juni 2014
Sko sagde: Hmm, handler det ikke mere om 15%? For hvis alle kerner virker, er der ingen turbo. Så det er (6*3,5): (8*3) = 21:24 = 0,875 ≈ 12,5% (eller 24:21 = 1,143 ≈ 14% fra den anden side).
E5-1680 v2 har Turbo Boost 2.0, det betyder, at turbo er tilgængelig med alle kerne aktive. Turbotrinnet for E5-1680 v2 er (4/4/4/4/5/7/8/9). Så hvis forholdene tillader det, kan alle kerner køre ved 3,4 GHz og kan midlertidigt overskride TDP-grænsen.
Altså 8x3,4=27,2 og 6x3,6=21,6
(27,2 - 21,6) /21,6 ≈ 26 % S
sirio76
- 28. april 2013
- 15. juni 2014
Sko sagde: Hmm, handler det ikke mere om 15%? .
Nej, alle 8-kerne kører effektivt @3.4ghz under fuld belastning (læs stepping-informationen om dette, også forbundet med op). I praksis, hvis du kører et godt truet program som Cinebench15, vil du få 25% eller mere ydeevne fra 8core (der er masser af test om dette, bare gennemse Barefeats ecc).
Aftal en ekstra renderslave (hvis rendereren understøtter DR). Med lidt mere end 1000$ kan du bygge en 6-core I7-maskine, der nemt vil fordoble gengivelsesydelsen af en 6-core nMP. Sidst redigeret: 15. juni 2014
Sko
- 17. oktober 2009
- Tyskland
- 15. juni 2014
h9826790 sagde: Så 8x3,4=27,2 og 6x3,6=21,6Åh, javel. Tak for afklaringen. R
(27,2 - 21,6) /21,6 ≈ 26 %
Udstrålende
- 29. december 2011
- 15. juni 2014
Indadvendt
Original plakat- 5. oktober 2013
- 15. juni 2014
Lad mig bruge et eksempel. Forestil dig, at jeg kører en app, der kun er optimeret til to kerner, og den udnytter to kerner maksimalt.
Ville 3.0GHz 8-core turbo booste to af sine kerner til 3.9GHz og lade de andre 6 kerner stå i tomgang?
Og hvordan ville dette sammenlignes med 3,5 GHz 6-core. Ville den også skrue to af sine kerner til 3,9 GHz og lade de andre 4 kerner gå i tomgang.
I dette scenarie ville 6-kerne og 8-kerner effektivt producere den samme turbo-boostede 3,9 GHz ydeevne?
Og ja, jeg planlægger at vælge 64GB ram og D700s. Penge er ikke noget objekt i dette tilfælde. Jeg prøver bare at finde ud af, om jeg skal få 6 kerner eller 8 kerner for at få den bedste single/dual core ydeevne i ældre apps, hvor øgede frekvenser vinder over antallet af kerner.
Tak!
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 15. juni 2014
Introvert sagde: Lad mig bruge et eksempel. Forestil dig, at jeg kører en app, der kun er optimeret til to kerner, og den udnytter to kerner maksimalt.
I dit eksempel, ideelt set...
De 6-kerner vil lade 2 kerner køre ved 3,7 GHz, men lade resten stå i tomgang.
Den 8-kerne vil lade 2 kerner køre ved 3,8 GHz og lade resten stå i tomgang. jeg
Indadvendt
Original plakat- 5. oktober 2013
- 15. juni 2014
h9826790 sagde: I dit eksempel, ideelt set...
De 6-kerner vil lade 2 kerner køre ved 3,7 GHz, men lade resten stå i tomgang.
Den 8-kerne vil lade 2 kerner køre ved 3,8 GHz og lade resten stå i tomgang.
Fedt nok. Så for at præcisere:
De 8 kerner - selvom det er en 3,0 GHz processor - vil overgå den 6-core 3,5 GHz processor, når der kun bruges en eller to kerner.
Så hvis en app kun kan bruge 1 eller 2 kerner - vil 3,0 GHz 8-core processoren ikke udføre 6-core i et 1 eller 2 core udnyttelsesscenarie?
Og så, hvis du har råd til det, er 8-core den bedste konfiguration at få for den balance mellem single-core app-ydeevne og multi-core-ydeevne (når det er nødvendigt)?
Er jeg på rette vej her?
den Seb
- 10. august 2010
- Ingen steder
- 15. juni 2014
h9826790 sagde: I dit eksempel, ideelt set...
De 6-kerner vil lade 2 kerner køre ved 3,7 GHz, men lade resten stå i tomgang.
Den 8-kerne vil lade 2 kerner køre ved 3,8 GHz og lade resten stå i tomgang.
Bortset fra at dette ikke sker, fordi det ikke kun er 'appen, der bruger 2 kerner', der kører.
Sko
- 17. oktober 2009
- Tyskland
- 15. juni 2014
Introvert sagde: Så hvis en app kun kan bruge 1 eller 2 kerner - vil 3.0GHz 8-core processoren ikke udføre 6-core i et 1 eller 2 core udnyttelsesscenarie?Som jeg læser det, vil 8-kernen udføre 6-kernen i alle scenarier, da den har en fordoblet L3-cache for at kompensere for den mindre Ghz-ulempe ved brug af 4, 5 eller 6 kerner. P
kighoste 1
- 25. juli 2010
- Texas
- 15. juni 2014
8-kerne - 3548
6-kerne - 3592
Jeg vil sige, at forskellen med enkeltkernehastighed er ubetydelig.
8-kerne - 25520
6-kerne - 20713
Enhver flertrådsapplikation vil være 'væsentligt' hurtigere på 8-kernen. Afhængigt af dit arbejdsflow kan dette være ligegyldigt, eller det kan være enormt. Hvis det sparer dig 10 sekunder 30 gange dagligt, er det en stor ting i min bog... men så er en af mine mindst foretrukne ting i livet at vente på computere :roll eyes:
Har du i øvrigt overvejet at købe 4-kernen og opgradere til 10-kernen. Mange mennesker tror, at dette kan være det søde sted for ydeevne. Slå op på tråden 'Amazing 10 core Late 2013 Mac Pro Upgrade'. jeg
Indadvendt
Original plakat- 5. oktober 2013
- 15. juni 2014
scottrichardson
til
- 10. juli 2007
- Ulladulla, NSW Australien
- 16. juni 2014
http://www.anandtech.com/show/7603/mac-pro-review-late-2013/4
Se grafen her:
Du kan se, at den grønne linje er 6-kerne-modellen, hvor den er hurtigere end 8-kerne-modellen, når du bruger 4, 5 eller 6 af dens kerner. 8-kernen var hurtigere, når du brugte 2 kerner, og samme hastighed ved enkelt- og triple-core-brug. Jeg vil gætte og sige, hvis 100Mhz gør en stor forskel for dig, og din generelle daglige brug er grundlæggende ting, så er 8-kernen nok bedre, men så snart du begynder at trække 4 kerner eller mere, så er 6-kernen har en lille fordel. Selvfølgelig, hvis du har brug for mere end 6 kerner, så har du intet andet valg end at vælge 8 eller 12 kerner.
Et alternativ ville være at købe den grundlæggende quad-core-model og derefter købe en eftermarkedet 8-core XEON fra Newegg, der har en højere clock-hastighed end dem, Apple tilbyder. S
sirio76
- 28. april 2013
- 16. juni 2014
scottrichardson sagde: så snart du begynder at trække 4 kerner eller mere, så har 6-kernen en lille fordel.Hvis et program kan bruge mere end 4 core, er det meget sandsynligt, at det vil bruge hele den nuværende kerne, og 6 core vil snart blive bedre end 8 core. Da operationen har brug for denne maskine til 3D-gengivelse og penge ikke er et problem, repræsenterer 8core den bedste single/multicore combo.
Populære Indlæg