tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 25. februar 2015
Jeg ser på Netgear GS108 unmanaged vs smart. Også TP-Link TL-SG108 uadministrerede vs smarte tællerdele.
FYI. Jeg har alt bag min router. router > switch > enheder, inklusive Mac, iOS, voip service, xbox. alt vil i første omgang blive konfigureret med Apple-lufthavnen. Sidst redigeret: 26. februar 2015
krydstogt
- 1. april 2014
- Canada
- 25. februar 2015
Husk, at lufthavnsrouteren slet ikke har QOS af en eller anden ukendt årsag. Også, hver indstillingsændring skal genstartes for at kunne anvendes. Dette er for den AC-model, jeg bruger, men jeg tror, det også gælder for de tidligere modeller. T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 26. februar 2015
cruisin sagde: En styret switch bruges til at få routeren til at arbejde mindre ved at udføre nogle af funktionerne som QOS og overvågning og er mest nyttig, når der er mange enheder. Jeg tvivler på, at du får brug for det, da du ser ud til at have 5-10 enheder eller deromkring, og det er usandsynligt, at du vil overbelaste routeren. Klik for at udvide...
Okay. QoS er det, jeg er mest bekymret over i forhold til VOIP-tjenesten. De ikke-administrerede angiver, at de har QoS indbygget, men kan ikke konfigureres, mens de administrerede har QoS, der kan konfigureres.
Jeg bliver også ved med at læse om, at administrerede switches er mindre sikre, fordi de har en tildelt IP-adresse kontra ikke-administreret, som ikke har en IP-adresse, så de ikke kan spores. Logikken tror jeg er, da administrerede switches har en IP-adresse, de har et hackingpotentiale. Hvordan spiller dette ind i et hjemmenetværks sikkerhed eller generelt?
Tak! B
bkaus
- 26. september 2014
- 26. februar 2015
tennisproha sagde: Okay. QoS er det, jeg er mest bekymret over i forhold til VOIP-tjenesten. De ikke-administrerede angiver, at de har QoS indbygget, men kan ikke konfigureres, mens de administrerede har QoS, der kan konfigureres.
Jeg bliver også ved med at læse om, at administrerede switches er mindre sikre, fordi de har en tildelt IP-adresse kontra ikke-administreret, som ikke har en IP-adresse, så de ikke kan spores. Logikken tror jeg er, at eftersom administrerede switche har en IP-adresse, har de et hackingpotentiale. Hvordan spiller dette ind i et hjemmenetværks sikkerhed eller generelt?
Tak! Klik for at udvide...
Til hjemmebrug er du bedre stillet uden styring. Det virker bare. Ingen konfiguration, ingen åbne porte, ingen bekymringer. HVIS du har masser af trafik mellem noter på dit interne netværk, så ville måske bare måske en styret switch give en vis fordel.
Et typisk hjemmenetværk vil have en flaskehals ved routeren/bredbåndsgrænsefladen og ikke den interne switch. T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 26. februar 2015
bkaus sagde: Til hjemmebrug er du bedre stillet ustyret. Det virker bare. Ingen konfiguration, ingen åbne porte, ingen bekymringer. HVIS du har masser af trafik mellem noter på dit interne netværk, så ville måske bare måske en styret switch give en vis fordel.
Et typisk hjemmenetværk vil have en flaskehals ved routeren/bredbåndsgrænsefladen og ikke den interne switch. Klik for at udvide...
Jeg tror, jeg er enig med dig, men det eneste problem, jeg har, er virkelig QoS-trafikprioritering. Switch-modellerne, jeg anførte på min OP, er alle 8-ports administrerede eller ikke-administrerede. På ethvert givet tidspunkt vil jeg nok bruge 4-5 porte max. Alt vil blive forbundet til routeren via router-til-switch-forbindelsen. Derfor vil jeg bare ikke have, at VOIP-data bliver flaskehalse ved switchen og routeren (Apple Airport).
For hvad det er værd, er de administrerede switche, jeg kigger på, 'smarte' switche, så de er plug-n-play, men tilbyder nogle konfigurationer som QoS, hvis det er nødvendigt. Er disse 'smarte' kontakter også irriterende småting? B
bkaus
- 26. september 2014
- 26. februar 2015
tennisproha sagde: Jeg tror, jeg er enig med dig, men det eneste problem, jeg har, er virkelig QoS-trafikprioritering. Switch-modellerne, jeg anførte på min OP, er alle 8-ports administrerede eller ikke-administrerede. På ethvert givet tidspunkt vil jeg nok bruge 4-5 porte max. Alt vil blive forbundet til routeren via router-til-switch-forbindelsen. Derfor vil jeg bare ikke have, at VOIP-data bliver flaskehalse ved switchen og routeren (Apple Airport).
For hvad det er værd, er de administrerede switche, jeg kigger på, 'smarte' switche, så de er plug-n-play, men tilbyder nogle konfigurationer som QoS, hvis det er nødvendigt. Er disse 'smarte' kontakter også irriterende småting? Klik for at udvide...
Du har ret i, at de smarte kontakter ikke er så irriterende at have med at gøre som de mere programmerbare, og de kan være en smule hurtigere eller endda bygget bedre, hvilket kan hjælpe mere end QoS. Så der kan være en fordel.
Hvordan ser dit netværk ud? Oplever du problemer?
Hvis alle dine indvendige maskiner stort set kun taler til omverdenen, vil jeg stadig påstå, at det ikke betyder noget. Du vil blive begrænset af båndbredden i den eksterne forbindelse, så QoS på routeren er det eneste, der virkelig betyder noget (IMHO). Stedet, hvor en smart switch med QoS vil hjælpe dig, er, hvis du har en intern filserver på én port og en computer på en anden port, der overfører masser af data mellem de to. Så har du din VoIP-forbindelse på den tredje port, der går til omverdenen. Switch QoS vil forsøge at prioritere VoIP WAN over FileServer computer.
Min ene gang, jeg har problemer med min VoIP, er, når jeg mætter opstrøms kabelmodems båndbredde. Uanset hvad jeg prøver med QoS på routeren hjælper VoIP. Latency på linket går i stykker. Kabelselskab benægter det og giver routeren skylden, men jeg kan bevise det med en simpel ping-test, mens jeg laver en upstream FTP fra en enkelt computer, der er direkte tilsluttet kabelmodemet. Rul af T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 26. februar 2015
bkaus sagde: Du har ret i, at de smarte kontakter ikke er så irriterende at have med at gøre som de mere programmerbare, og de kan være en smule hurtigere eller endda bygget bedre, hvilket kan hjælpe mere end QoS. Så der kan være en fordel.
Hvordan ser dit netværk ud? Oplever du problemer?
Hvis alle dine indvendige maskiner stort set kun taler til omverdenen, vil jeg stadig påstå, at det ikke betyder noget. Du vil blive begrænset af båndbredden i den eksterne forbindelse, så QoS på routeren er det eneste, der virkelig betyder noget (IMHO). Stedet, hvor en smart switch med QoS vil hjælpe dig, er, hvis du har en intern filserver på én port og en computer på en anden port, der overfører masser af data mellem de to. Så har du din VoIP-forbindelse på den tredje port, der går til omverdenen. Switch QoS vil forsøge at prioritere VoIP WAN over FileServer computer.
Min ene gang, jeg har problemer med min VoIP, er, når jeg mætter opstrøms kabelmodems båndbredde. Uanset hvad jeg prøver med QoS på routeren hjælper VoIP. Latency på linket går i stykker. Kabelselskab benægter det og giver routeren skylden, men jeg kan bevise det med en simpel ping-test, mens jeg laver en upstream FTP fra en enkelt computer, der er direkte tilsluttet kabelmodemet. Rul af Klik for at udvide...
lol så jeg prøver at undgå de frustrationer til at begynde med!
Nej, ingen problemer. Jeg er faktisk ved at omlægge mit hjem en lille smule, så jeg har et ordentligt kablet netværk. Mens jeg er i gang, vil jeg installere en ideel switch, der kan håndtere alt, hvad jeg kan smide efter den i den nærmeste fremtid.
Jeg har: ISP homerun > modem > router > switch (den pågældende switch) > enheder: Mac, VOIP (fremtidig), NAS (fremtidig), Apple TV (fremtidig), Xbox.
iOS-enheder tilsluttet routeren. Routeren er Apple Airport. Jeg vil til sidst have det centrale netværkslager til alle enheder. switch er mit enkelt link til router. routeren vil styre hele netværket.
Jeg forstår, at Apple Airport ikke har konfigurerbare QoS-indstillinger. Så da alt vil blive kørt gennem switchen, ønsker jeg i det mindste ikke at VOIP skal have upstream-problemer ved switchen. De uadministrerede og smarte switche, jeg har kigget på, har begge QoS med smart med multi-konfigurerbar QoS, mens uadministreret bare har QoS WRR tror jeg (QoS er forvirrende) så... idk.
Jeg har undersøgt dette hver aften i de sidste par dage, og jeg kan hverken få hoveder eller haler ud af det! Modeller jeg overvejer lige for at sige: Cisco SG 100D-08, Netgear GS108 eller GS108e (smart) og TP-Link TL-SG108 eller TL-SG108e (smart).
Tak! Jeg sætter pris på hjælpen. B
bkaus
- 26. september 2014
- 27. februar 2015
På arbejde -
Jeg har SG108'eren på ét undernetværk - mest fordi jeg ikke fik en stor nok hovedafbryder. AT&T forsynede det med vores DSL-modem og har ikke haft problemer med det.
Min hovedafbryder er en SG300 - som er fuldt styret. Fungerer godt, men jeg har konfigureret det forkert et par gange og låser mig ude af alt. Nu hvor jeg tænker over det, havde den første én port DOA, som Cisco hurtigt RMAed. Jeg ville ikke gå denne vej hjem, jeg har det, fordi jeg har brug for sikkerhedsfunktionerne på kontoret for at forhindre folk i at skifte hardware ud på netværksportene. Brug også VLAN til at isolere telefoner fra alt andet, som routeren kan håndtere.
Hjemme -
Jeg har en gratis unix-baseret firewall/router, der kører på min egen server, en ingen dikkedarer 48 port 3COM unmanaged switch. Jeg savner vel muligheden for at logge på eksternt og se portstatus, men det er ikke nødvendigt så ofte. NAS, AppleTv, 3 bærbare computere, to stationære computere, 4 VoIP-telefoner og iphones/ipads. WiFi leveret af AirPort Extreme, men jeg deaktiverede alle dets routingfunktioner.
Jeg er stadig ikke overbevist om, at QoS betyder meget i din situation (eller min derhjemme for den sags skyld). Men prisen på de smarte funktioner er ikke meget mere, og efter en hurtig læsning tror jeg ikke, du kan få dig selv i store problemer med dem. B
brentsg
- 15. oktober 2008
- 27. februar 2015
hallux
- 25. april 2012
- 27. februar 2015
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 27. februar 2015
Men alligevel tak for feedback. Det betyder meget for mig. Jeg tænkte, at Cisco-modellerne måske er mere robuste, da de er switches til små virksomheder, men idk, de har nogle mærkelige problemer med modelnavne, der ikke passer sammen med switchene i 100-serien. T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 27. februar 2015
hallux sagde: Hvis QoS for VOIP er en STOR bekymring, skal du placere VOIP-boksen FØR routeren. Ja, du skal også bruge en switch på det sted, men du bør ikke bekymre dig om intern trafik (enhed til enhed), der forårsager problemer med din telefon. Jeg ville ikke være særlig bekymret over, at VOIP-boksen ikke har beskyttelsen af routeren, og de fleste internetudbydere vil give dig 3 eksterne IP-adresser (denne opsætning kræver 2). Klik for at udvide...
Jeg har endnu ikke købt min VoIP, så det er lidt for tidligt lol. Jeg har en kabel-ISP, så det du siger er, at jeg ville gå modem > switch > router og VoIP > router til 2. switch. Ville dette ikke blive en smule kompliceret, hvis routeren administrerer netværket? Routeren kan vel ikke udstede en DHCP opstrøms til VoIP? Ellers ved jeg om modemmet ville forgrene 2 IP'er til router og VoIP hver.
Edit: Jeg har lige kigget på dette, og det ser ud til, at de tillader en IP pr. konto. Hvis jeg har brug for mere end én, kræver de en virksomhedskonto. Dog ikke 100% sikker. BTW, jeg har Comcast. 50 Mb ned, 5 Mb op. Sidst redigeret: 27. februar 2015
krydstogt
- 1. april 2014
- Canada
- 27. februar 2015
Din router ville ikke klare noget over sig selv. Internetudbyderen ville give din VoIP-boks den IP-adresse, den har brug for (hvis du havde en tilgængelig).
Før du køber en anden IP-adresse, kan du prøve alt for at se, om det fungerer godt. Du kan have det godt, som det er.
monokakata
- 8. maj 2008
- Ithaca, NY
- 27. februar 2015
Jeg gik efter Netgear Prosafe GS108T, fordi du kan køre den ud af kassen uadministreret, eller du kan grave ind der og administrere den. At kunne have begge tilstande virkede som en god idé for mig.
Jeg fik dem for noget i retning af $80 stykket. Ikke dyrt for 8 ports gigabit.
Først havde jeg problemer med at administrere dem ved hjælp af Firefox på min Mac, og frygtede, at jeg skulle gøre en Bootcamp-ting for at administrere dem med Windows-apps. Men jeg gjorde noget forkert, og da jeg fandt ud af, hvad det var, havde jeg ingen problemer med at administrere dem med OS X Firefox.
Jeg er tilfreds. T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 27. februar 2015
Jeg tror, I har nok ret, det burde ikke gøre nogen forskel, så længe switchernes båndbredde ikke er maxet. Hvordan routeren beslutter sig for at behandle disse pakker vil sandsynligvis have større betydning. Men det ville være godt at vide, hvordan L2-switches behandler DSCP for videns skyld, hvis nogen kender til det. Dette er ret fascinerende, men kompleksiteten af netværk får mig til at spekulere på, hvordan vi overhovedet kommer igennem med at sende e-mails lol. M
mrichmon
- 17. juni 2003
- 27. februar 2015
tennisproha sagde: Så det viser sig, at VoIP ikke nødvendigvis bruger 802.1P QoS-protokollen (hvilket er, hvad disse smarte switche understøtter). I stedet ser det ud til, at VoIP bruger DiffServ, alias DSCP, QoS-protokollen. QoS 802.1P er et datalag (L2) tag på pakken, hvorimod QoS DSCP tag er et lag ovenover på netværkslaget (L3). QoS DSCP tagges automatisk via VoIP-enheden og kræver således ingen brugerkonfiguration. Mit eneste spørgsmål er, da disse er L2-switche, bliver L3 QoS-tagget bare kasseret ved switchen, eller er switchen opmærksom på Network Layer (L3)-tags? Klik for at udvide...
En Layer 2 switch ser kun på/håndterer Layer 1 og Layer 2 headerne. Eventuelle tags eller data i Layer 3-headeren er usynlige for switchen.
Layer 3 switche har brug for mere hukommelse og CPU for at fungere ved en given gennemstrømning end en sammenlignelig Layer 2 switch. Dette skyldes, at Layer 3-switchen skal pakke ud og behandle Layer 3-headeren ud over at behandle Layer 2-headeren og Layer 1 Ethernet-rammeheaderen.
Hvorimod en Layer 2 switch kun behandler Layer 2 headeren og Layer 1 Ethernet frame headeren.
Hvis målgennemstrømningen som målt i pakker skifter pr. sekund, skal der arbejdes mere med L3-switchen for at opretholde den samme gennemstrømningshastighed som L2-switchen. B
brentsg
- 15. oktober 2008
- 28. februar 2015
tennisproha sagde: Så det viser sig, at VoIP ikke nødvendigvis bruger 802.1P QoS-protokollen (hvilket er, hvad disse smarte switche understøtter). I stedet ser det ud til, at VoIP bruger DiffServ, alias DSCP, QoS-protokollen. Klik for at udvide...
Bare husk på, at VoIP er et koncept, der implementeres på en række forskellige måder.
hallux
- 25. april 2012
- 28. februar 2015
tennisproha sagde: Jeg har endnu ikke købt min VoIP, så det er lidt for tidligt lol. Jeg har en kabel-ISP, så det du siger er, at jeg ville gå modem > switch > router og VoIP > router til 2. switch. Ville dette ikke blive en smule kompliceret, hvis routeren administrerer netværket? Routeren kan vel ikke udstede en DHCP opstrøms til VoIP? Ellers ved jeg om modemmet ville forgrene 2 IP'er til router og VoIP hver.
Edit: Jeg har lige kigget på dette, og det ser ud til, at de tillader en IP pr. konto. Hvis jeg har brug for mere end én, kræver de en virksomhedskonto. Dog ikke 100% sikker. BTW, jeg har Comcast. 50 Mb ned, 5 Mb op. Klik for at udvide...
Men hvis VIOP-boksen er mellem modemmet og routeren, administrerer routeren det ikke. Synd, at Comcast kun giver dig én IP-adresse. Som jeg bemærkede i mit tidligere indlæg, hvis VIOP-boksen er mellem modemmet og routeren, er der ikke behov for, at routeren/switchen håndterer QoS, da VIOP-boksen ikke vil se den interne netværkstrafik, da den går direkte til internettet. T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 1. februar 2015
mrichmon sagde: En Layer 2 switch ser kun på/håndterer Layer 1 og Layer 2 headerne. Eventuelle tags eller data i Layer 3-headeren er usynlige for switchen.
Layer 3 switche har brug for mere hukommelse og CPU for at fungere ved en given gennemstrømning end en sammenlignelig Layer 2 switch. Dette skyldes, at Layer 3-switchen skal pakke ud og behandle Layer 3-headeren ud over at behandle Layer 2-headeren og Layer 1 Ethernet-rammeheaderen.
Hvorimod en Layer 2 switch kun behandler Layer 2 headeren og Layer 1 Ethernet frame headeren.
Hvis målgennemstrømningen som målt i pakker skifter pr. sekund, skal der arbejdes mere med L3-switchen for at opretholde den samme gennemstrømningshastighed som L2-switchen. Klik for at udvide...
Ah okay. Tak for at forklare det. Ret mig, hvis jeg tager fejl, men da Layer 3-data er usynlige for en Layer 2-switch, ville L3-headeren simpelthen blive videresendt til det næste procespunkt og ikke blive kasseret ved L2-switchen, som jeg oprindeligt læste et eller andet sted. Da den ikke kan læse den, ved den ikke, at den er der, så den kan ikke tabe noget, den ikke kan se...
Så der er dette Netgear ProSafe GS108T smart switch, der understøtter DSCP baseret QoS, som i sagens natur er en Layer 3 funktion. Men så vidt jeg kan regne ud, er dette en Layer 2-switch, så hvordan kan det være? Det ser ud til at understøtte andre L3-funktioner også. Sidst redigeret: 1. marts 2015 T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 1. februar 2015
bkaus sagde: Min hovedafbryder er en SG300 - som er fuldt styret. Fungerer godt, men jeg har konfigureret det forkert et par gange og låser mig ude af alt. ... Jeg ville ikke gå denne vej hjem, jeg har det, fordi jeg har brug for sikkerhedsfunktionerne på kontoret for at forhindre folk i at skifte hardware ud på netværksportene. Brug også VLAN til at isolere telefoner fra alt andet, som routeren kan håndtere. Klik for at udvide...
Jeg stødte på denne Cisco SG300-10-switch, som det ser ud til, du henviser til her. Det passer til det, jeg leder efter i en switch, men jeg kender og forstår dens store overkill for mit netværk lol. Jeg vil sandsynligvis aldrig bruge den fulde båndbredde af nogen 8-ports switch til at garantere implementering af QoS eller køb af en administreret switch.
Jeg burde nok lytte til jer og købe en uadministreret en, da jeg ved nu, at QoS nok vil være et ikke-problem. Men min logik er, at da jeg implementerer dette netværk for første gang, kan jeg lige så godt installere en enhed, som jeg kan konfigurere, hvis behovet nogensinde opstår. Jeg kan også godt lide, at jeg kan sætte VoIP på et Voice VLAN, da det ser ud til, at Comcast kun vil give mig én IP, så min VoIP bliver nødt til at være bag routeren. (Da min nuværende router ikke kan behandle L3 og sådan, ved jeg, hvor stor en forskel det vil gøre). Men hvis ikke en fuldt styret en, i det mindste en smart en. Jeg kigger på Cisco SG300-10 (den passer måske ikke i mit panel lol) eller Netgear ProSafe SG108T. Det ser ud til, at begge dele er 'smarte' styret. Tanker velkomne.
----------
brentsg sagde: Bare husk på, at VoIP er et koncept, der implementeres på en række forskellige måder. Klik for at udvide...
Godt sagt. Jeg vidste det ikke, da jeg startede denne tråd, og jeg lærer bare mere om det nu. Jeg troede, at QoS var en slags protokol. Sidst redigeret: 1. marts 2015
monokakata
- 8. maj 2008
- Ithaca, NY
- 1. februar 2015
tennisproha sagde: Jeg kigger på Cisco SG300-10 (den passer måske ikke i mit panel lol) eller Netgear ProSafe SG108T. Det ser ud til, at begge dele er 'smarte' styret. Tanker velkomne. Klik for at udvide...
Jeg presser stadig på GS108T, fordi du kan sætte den i gang med det samme som uadministreret, og gå videre til at administrere den senere. Sandt nok, måske er Cisco den samme. B
bkaus
- 26. september 2014
- 1. februar 2015
Jeg kan ikke huske, om der var standardadgangskoder, der åbner en sikkerhedsrisiko.
Da omkostningerne ved disse ting altid falder, ville jeg personligt købe det, du har brug for i det næste år og ikke bekymre mig om, hvad hvis for evigt hen ad vejen. T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 2. februar 2015
monokakata sagde: Jeg presser stadig på GS108T, fordi du kan sætte den til at fungere lige ud af boksen som uadministreret, og gå videre til at administrere den senere. Sandt nok, måske er Cisco den samme. Klik for at udvide...
bkaus sagde: SG300 fungerer også ud af æsken. Hvis du bruger den ud af æsken-konfigurationen, er det en stor prispræmie for noget, der ikke fungerer anderledes ...
...Da omkostningerne ved disse ting altid falder, ville jeg personligt købe det, du har brug for i det næste år og ikke bekymre mig om hvad-hvis for evigt hen ad vejen. Klik for at udvide...
GS108T er fantastisk valuta for pengene med PoE PD og det hele. Og SG300 er def en kraftig switch plus med SFP (jeg spekulerer på, om Google Fiber kan rute gennem det, hvis de nogensinde kommer min vej lol). Du har dog ret i at sige, at jeg ikke skal bekymre mig om fremtidig korrektur. Disse modeller har også været ude i et stykke tid, så de skal muligvis til en opgradering.
Så jeg vil snart tage en beslutning, men en sidste ting, jeg vil spørge, er, er der en stor kvalitetsforskel mellem Cisco og Netgear? Jeg ved, at Cisco er forretningsstandarden, men idk, hvis de handler mere på mærkegenkendelse, eller hvis de er væsentligt bedre i kvalitet. For Netgear har jeg læst, at deres ikke-administrerede er gode, men jo mere kompleks switchen bliver, jo værre bliver deres produkt. Jeg har bemærket dokumentationsmæssigt, at Cisco-produktguiderne er meget mere detaljerede og med bedre grammatik end Netgear-guiderne... Og Cisco Web GUI ser smukkere ud lol...
Hovedsageligt til mine kortsigtede behov har jeg først brug for en kvalitets gigabit-forbindelse, da jeg vil lave LAN-overførsler mellem gigabit-enheder. Derfor har jeg brug for noget, der er temmelig tæt på gigabit-hastigheder. Og det betyder nok ikke så meget, men for det andet vil jeg gerne have QoS muligheder for VoIP VLAN.
Der er også Cisco SG200-08, som er en 'smart' administreret eller bare gå med en Cisco uadministreret for nu og glemme alt om at organisere det... B
brentsg
- 15. oktober 2008
- 3. marts 2015
SlCKB0Y
- 25. februar 2012
- Sydney, Australien
- 19. april 2015
http://www.amazon.com/HP-Procurve-Ethernet-J9559A-ABA/dp/B003N1ZTC2
Populære Indlæg