Andet

mpeg2 vs h.264: bedst til arkiveringsformål?

P

psingh01

Original plakat
19. april 2004
  • 22. september 2009
For det første ved jeg ikke rigtig meget om digital video eller redigering. Min erfaring drejer sig om at optage sportsbegivenheder på min tv-tuner og udvælge de højdepunkter, der skal postes på youtube, eller klippe reklamer ud og gemme filen på en stor gammel harddisk til senere nydelse.

Jeg har tidligere brugt forskellige formater til at gemme filerne, herunder nogle som videoformatet på de gamle ATI tv-tunere. Jeg lærte hurtigt, at jeg ikke kunne afspille disse filer andre steder og gik tilbage og konverterede til mpeg2, som forekom som et godt nok standardformat for mig.

Nu optager jeg i spil i HD, og ​​mpeg2-filerne ligger i intervallet 20-30GB. Jeg har en HP MediaSmart-server, som automatisk konverterer til H.264-filer. Jeg tænker på, om jeg bare skal dumpe mine mpeg2-filer, når de er konverteret.

Fordelen ved H.264-filen ser ud til at være lidt mindre filstørrelse. Men med billige lagerpriser betyder det måske ikke så meget. Ikke mere 'sammenflettet' video. Tilsyneladende er det bedre at streame til PS3 og andre typer enheder. Jeg ser dem bare på min computer, så jeg er ligeglad. Det ser ud til at tage et stykke tid at konvertere til H.264, men jeg lader min HP-hjemmeserver gøre det, så det kan tage 20 timer og vil ikke påvirke mig.

Fordelen ved mpeg2? Jeg kan ret hurtigt redigere i mpegstreamclip....hvad kan jeg bruge til H.264-filer? Det er samme format som kilden (ikke?), så jeg har ikke mistet nogen 'kvalitet'. Dette er nok den største for mig. Jeg vil ikke beholde fotografiet og smide negativet, hvis du forstår analogien.

Ville jeg miste enhver fleksibilitet ved at flytte til H.264-format? Hvis der om 5-10 år er et nyt/bedre format, ville jeg sparke mig selv for at dumpe mpeg2-filerne?

Generelt prøver jeg at forenkle mit arkiv og ikke have så mange forskellige formater, da det kan være et problem at finde det rigtige codec i fremtiden.

MisterMe

17. juli 2002
BRUG


  • 22. september 2009
psingh01 sagde: For det første ved jeg ikke rigtig meget om digital video eller redigering. ... Klik for at udvide...
Hverken MPEG-2 eller H.264 er redigerbare formater. For at redigere video, der er gemt i disse formater, skal den rippes til et redigerbart format. Hvis du vil arkivere din video, skal du gemme den i det originale format. D

DrewIGR

12. august 2009
  • 22. september 2009
MisterMe sagde: Hverken MPEG-2 eller H.264 er redigerbare formater. For at redigere video, der er gemt i disse formater, skal den rippes til et redigerbart format. Hvis du vil arkivere din video, skal du gemme den i det originale format. Klik for at udvide...

Faktisk kan H.264 redigeres med FCP og et par andre editorer. Problemet med H.264 er, at det er ekstremt tungt, hvad angår processorintensiteten. Jeg vil anbefale at gemme det som MisterMe sagde, i det originale format. Hvis du ikke ved, hvad det er, så vil jeg anbefale DV Compression til alle arkivoptagelser. Ikke alene vil det være redigerbart med de fleste systemer, men det vil bevare kvaliteten bedre end nogen af ​​de andre meget komprimerede formater. Det vil optage mere HD-plads, men eksternt er så billigt nu om dage, at det absolut er investeringen værd.

Hvad angår det oprindelige spørgsmål, er H.264 dog mere tabsfri end mpeg2 og vil skabe mindre filstørrelser. Det vil også eksistere et stykke tid, så du burde ikke have nogen problemer med at slette mpeg2-filerne efter konvertering.

TheStrudel

5. januar 2008
  • 23. september 2009
Jeg tror ikke, at tabsfri betyder, hvad du tror, ​​det betyder.

H.264 klarer sig bedre ved lave bithastigheder, det er sandt. Det er ikke højere kvalitet på en måde, der nærmer sig tabsfri (intet kvalitetstab fra originalen).

Noget kan ikke være mere eller mindre tabsfrit. Lossless er en binær skelnen - det er eller er det ikke. Derfor taler de ikke meget om bitrate med tabsfri lyd-codecs. De kalder dem bare tabsløse og lader det ligge.

MPEG-2 bruges normalt i Blu-rays, hvor de har plads til at tillade videokomprimering i ekstrem høj kvalitet, fordi H.264 ikke klarer sig bedre ved høje bithastigheder – MPEG-2 udmærker sig der og har gjort det længe.


H.264 kan redigeres i Final Cut, ligesom alt er shuntet til et quicktime-kompatibelt format. Men hvad MisterMe betyder, er et format, der faktisk er beregnet til redigering, med korrekt tidskode, metadata, medfølgende lydspor, og som ikke behøver at blive gengivet hele tiden.

Det er heller ikke et passende svar på problemet at komprimere tilbage til DV, for det vil ikke bevare kvaliteten bedre. Original vil bevare det bedst. Det vil være korrekt redigerbart, da DV er et redigeringsformat.

Han kunne kun komprimere til H.264 og lave mindre filstørrelser ved kun at komprimere ved en lavere bitrate, men den MPEG-2, han har, er nok helt fin. Det er ikke det samme som kilden, for digitale tv-udsendelser er faktisk MPEG-2. H.264, eller AVC, eller MPEG-4 del 10 (alle forskellige navne på det) er et helt andet format. Da MPEG-2 er et ærværdigt standardformat, som er lige så brugbart nu, som det var for 15 år siden, ville jeg ikke bekymre mig om, at det skulle blive forældet. Der kan sagtens komme et nyt format om 5-10 år, men du er nok ligeglad på den ene eller den anden måde.

OP, behold dit originale format. Hvis du virkelig ønsker at blive klogere på bevaring og ikke bekymre dig om at bruge plads, skal du begynde at arkivere på Blu-rays. De er nede på $2,10 pr. 25 GB disk, hvis du ved, hvor du skal lede. Eller begynd at købe 1 TB HDD'er billigt.

Håber det opklarer tingene lidt. D

DrewIGR

12. august 2009
  • 23. september 2009
Du har ret. Jeg læste ikke indlægget så dybt, som jeg burde have gjort. DV-komprimering anbefales for så vidt angår lagring og arkivering af hjemmefilm og lignende, men hvis du trækker fra en Mpeg2-fil, vil omkodning af den ikke være produktiv. ...Medmindre han vil redigere det.

Jeg er ikke sikker på, at du ved, hvad tabsfri betyder i produktionsverdenen. Hvad angår 'tabsfri' med video, er enhver komprimering en tabsgivende komprimering. Men i denne biz betragter vi tabsfri som 'visuelt tabsfri', da du ikke kan optage 'tabsfri' på NOGET kamera bortset fra film (kun fordi det er standarden, hvor alt digitalt sammenlignes, og selv film oplever komprimering i DI ) at skulle indlede udtrykket med 'visuelt' bliver lidt overflødigt. Selv kameraer, der optager RGB 4:4:4, gennemgår kamerakomprimering mellem sensoren og dataoptagelsen. Lyd er et helt andet dyr.

H264 er mere 'visuelt tabsfri' end mpeg2, men hvis mpeg2 er din kildefil, så ja, det er meningsløst at konvertere. Jeg beklager, for igen, jeg har ikke læst tråden så dybt, som jeg burde have gjort. Men hvis jeg skulle tage optagelser, jeg f.eks. har optaget på RED One og skulle eksportere en trailer eller feature til blueray fra REDs RAW-codec (som ja, det er visuelt 'tabsfrit', men meget komprimeret), ville jeg hænder ned vælg H264, da det vil være visuelt mere behageligt end mpeg2, og med en mindre filstørrelse. Vi kunne komme ind på bithastigheder osv., men i sidste ende er det ene codec uden tvivl mere effektivt end det andet, da det kan give bedre resultater med korrekte gammaindstillinger med lave bithastigheder end det andet med høje bithastigheder, og vi ved begge, hvad det er.

Og så vidt Blue ray er Mpeg2, er det ikke helt korrekt. Tidlige Blue ray-diske var Mpeg2, men det store flertal af de seneste titler (og jeg taler for det sidste halvandet år) er blevet udgivet i H264, AVCHD og Mpeg4-komprimering, og de sidstnævnte 3 er stort set det samme codec med forskellige navne og et par meget små forskelle. Alle fire formater understøttes af Blue-ray-teknologi, men da mpeg2 ikke er nær så effektiv som de andre 3 formater, er det blevet betragtet som gruppens rødhårede stedbarn. Ser man på de algoritmer, der ligger til grund for disse codecs, er det klart, at Mpeg2 er meget mere primitiv, men mindre processorintensiv. For ikke at tælle det helt ud, da DVD'er er, og vil altid blive optaget i dette format, er det også bedstefaren, der hjalp med at indvarsle disse nyere højere komprimerede, men mere visuelt tabsfrie codecs. Det er virkelig æbler til æbler i slutningen af ​​dagen, hvis du blot prøver at sammenligne billeder.

Min personlige holdning er imidlertid, at hvis du vil være i stand til at redigere din video, og det er de eneste to codecs, du er villig til at arbejde med, så gå med H264, da det er meget mere bredt understøttet i NLE'er. Hvis du bare vil arkivere dine optagelser og kode det til en redigering senere, så lad det være mpeg2. Igen, personligt ville jeg komprimere det som DV til redigering, da DV kan redigeres i enhver NLE. Det forbedrer overhovedet ikke den visuelle kvalitet, men igen, det kan redigeres.

TheStrudel har ret med hensyn til opbevaring. Jeg ville investere i eksterne drev (750gig er det bedste sted for ydeevne og liv), og optagelige bluerays holdbarhed er stadig tvivlsom på dette tidspunkt, selvom en typisk HD vil vare 2-5 år, så vi sidder fast med upålidelige langsigtede muligheder, medmindre du har masser af $$ at bruge. Jeg tumler. Det er sent. Du er sikkert meget mere forvirret på dette tidspunkt, end du egentlig burde være, og det beklager jeg.
Reaktioner:Hr Elvey

TheStrudel

5. januar 2008
  • 23. september 2009
Skuldertræk. Codec-effektivitet er én ting, og mange mennesker er måske ikke i stand til at kende forskel, men jeg ville ikke tilføje ordet tabsfri til et codec, medmindre det udførte som REDCODE gør - det er RAW. Ikke for at være klistret, men de ord, du tilføjer til disse ting, betyder noget, når du taler om fleksibilitet med hensyn til farvehåndtering i postproduktion. Men denne diskussion er stort set i det forkerte forum på det tidspunkt.

Med hensyn til MPEG-2, når den er kodet ved 25MBps, tror jeg ikke, der er nogen reel forskel mellem det og MPEG-4. Når først du kommer op på 6MBps, er H.264's fordel stort set væk. Det er rigtigt, at Blu-rays kan bruge alle formaterne, men jeg tror, ​​at MPEG-2-brug er mere almindeligt, end du tror, ​​selv på dette tidspunkt.

sarge

20. juli 2003
Brooklyn
  • 23. september 2009
Ja

MPEG 2 er meget mere almindeligt, end du tror. Sony udvikler stadig codec'et -XD cam bruger det f.eks.

For så vidt angår H.264, er det primært et distributionsformat - på ingen måde form eller form kan h.264/MPEG4 betragtes som et arkivformat, da det bruger inter-frame-komprimering for at opnå en mindre filstørrelse. Hvis du skulle vælge MPEG 2 vs h.264 af rent arkivmæssige hensyn, ville du være nødt til at gå med MPEG 2 uden tvivl.

TheStrudel

5. januar 2008
  • 23. september 2009
Der er faktisk et H.264 intraframe komprimeringsformat - kaldet AVCIntra. Ikke i almindelig brug endnu, men den findes.

Tænkte lige jeg ville påpege det.

Det er efterhånden tydeligt for iagttagere, at videoformater er komplekse, byzantinske, og der er sjældent et let svar. Det tror jeg, vi alle kan blive enige om.

sarge

20. juli 2003
Brooklyn
  • 23. september 2009
TheStrudel sagde: Det er efterhånden tydeligt for iagttagere, at videoformater er komplekse, byzantinske, og der er sjældent et let svar. Det tror jeg, vi alle kan blive enige om. Klik for at udvide...

For sandt! JPEG 2000 her kommer vi, eller måske ikke. C

ChemiosMurphy

25. september 2007
Warminster, PA
  • 23. september 2009
Hvis jeg skulle vælge mellem Mpeg-2 og H.264, ville jeg gå med H.264.

Det er en tilsyneladende mere effektiv codec og burde være fremtidssikret. Nu ville jeg ikke droppe en h.264 i FCP uden at omkode den til ProRes, men hvis du bare skal se videoerne, er det fint.

Jeg bruger h.264 til blu-ray-oprettelse og arbejder med Panasonics AVC-I hele tiden med mit arbejdes HPX-3000, og har ikke haft et problem.

sarge

20. juli 2003
Brooklyn
  • 24. september 2009
Det faktum, at h.264 er et mere effektivt codec, er det, der gør det til et overlegent distributionsformat - og diametralt i modstrid med arkivproblemer. Dette er grunden til, at fotografer gemmer deres kamera RAW-filer i modsætning til tabsgivende komprimeringsformater som JPEG til deres biblioteker.

Så til OP's spørgsmål om MPEG2 vs h.264 til arkivformål, ville han ønske at gemme MPEG2-filen og ikke h.264, hvis han håbede på at beholde så meget af den originale information som muligt. P

psingh01

Original plakat
19. april 2004
  • 24. september 2009
Tak for alle input. Jeg kan se, at der er folk på begge sider af hegnet på denne. Jeg tror, ​​jeg beholder mpeg2-filerne, da det er den enkleste løsning.

sarge

20. juli 2003
Brooklyn
  • 24. september 2009
Det placerer dig inden for hegnet, hvor det er frodigt og grønt.

Jeg arbejder i arkivfaget om dagen, så jeg holder mig orienteret om disse spørgsmål - om ikke andet for at beskytte mit personlige arbejde, når jeg forlader kontoret. Jeg ved, hvordan Reuters, Fox, britiske Pathe og andre arkiverer deres ting, og hvad ingeniørerne siger om det (selvom jeg ikke altid forstår regnestykket..) - prøver bare at dele bedste praksis med alle andre interesserede i at gøre rigtigt ved deres indhold.