cyanescens
Original plakat- 5. februar 2014
- 5. februar 2014
Jeg arbejder ikke i en musikindustri og spiller heller ikke nogen instrumenter.
Jeg kan dog fuldstændig kende forskel på et CD-nummer og en digital sang, uanset om det er 256kbps eller 320kbps eller AAC eller MP3. Jeg mener mange gange luft fosser ud fra subwoofere, og du kan mærke det, når du afspiller numre fra CD, og det får du ikke fra filer. Og selv cd'er ser ikke ud til at efterligne de sammenstød og ture, et trommesæt laver, når du står perfekt ved siden af det, selv med high-end gulvhøjttalere med matchende forstærkere og så videre.
Nu forstår jeg, når folk siger ting som 'pin drop-lyd ved en koncert/orkester'.
Er jeg skør? Eller er det rigtigt, at folk bare er tilbageholdende med at indrømme, at 512 kbps ikke er lydens hårde loft, det er ligesom at sige efter 16 millioner farver SVGA kan ingen kende forskel (se hvor meget vi er gået siden da), eller 'menneske øjet kan ikke registrere over 400 ppi på en telefon' (jeg kan især se forskellen, når du bladrer gennem skærmene, det er bare teknologisk for øjeblikket, at det ikke er de ekstra ppi værd for pris/strømforbrug/behov for computerkraft osv. )
Jeg tror ikke, jeg har overnaturlige sanser, og jeg tror heller ikke, at mine sanser er en form for placeboeffekt. Vi får bare at vide 'vær tilfreds med den nuværende detailstandard, mennesket kan ikke kende forskel længere' vel? Ellers ville filmindustrien og musikindustrien ikke kun producere CD-format og Blu-ray-format, men også arbejde med CD- og Blu-ray-format, hvilket jeg er næsten sikker på ikke er sandt.
gnasher729
Suspenderet
- 25. november 2005
- 5. februar 2014
cyanescens sagde: Jeg oprettede ikke dette for at bash 256kbps AAC-filer. Jeg har allerede mange sange på iTunes, og jeg er generelt glad for dem, men nogle gange frustrerer kvaliteten mig. Klik for at udvide...
1. Mange mennesker kan ikke se forskel.
2. Mange mennesker er ligeglade med forskellen.
3. Jeg kan ikke se forskel på bilen, eller om der kommer musik fra MacBook-højttalerne. Jeg kunne nok ikke se om det kommer fra mit tv's højttalere.
4. Med gode høretelefoner kan jeg ikke fortælle _hvad_ forskellen er. Selvom jeg kan se, at en version lyder sjovere end en anden, kunne jeg ikke beskrive _hvorfor_. Mange mennesker vil tro, at fordi de ikke kan beskrive, hvad forskellen er, må de sige, at de ikke kan høre forskel.
5. Ved 256 KBit AAC tror jeg, at kvaliteten af dit udstyr stadig er vigtigere end kompressionen, medmindre du går til meget dyrt udstyr.
6. At eje en masse lydbøger, det er et område, hvor 80 Kbit AAC+HE er nok.
filmisk
- 2. august 2011
- 5. februar 2014
Ethvert æbleprodukt kan afspille AIFF, men du ser på 30-100 MB pr. sang afhængigt af længden.
Pakaku
- 29. august 2009
- 5. februar 2014
Sackvillenb
- 1. marts 2011
- Canada! m/
- 6. februar 2014
cyanescens sagde: Jeg har allerede mange sange på iTunes, og jeg er generelt glad for dem, men nogle gange frustrerer kvaliteten mig.
Jeg kan fuldstændig kende forskel på et cd-nummer og en digital sang, uanset om det er 256 kbps eller 320 kbps eller AAC eller MP3. Jeg mener mange gange luft fosser ud fra subwoofere, og du kan mærke det, når du afspiller numre fra CD, og det får du ikke fra filer.
Jeg tror ikke, jeg har overnaturlige sanser, og jeg tror heller ikke, at mine sanser er en form for placeboeffekt. Klik for at udvide...
Dette er et godt spørgsmål, med ofte indviklede svar. Jeg har kun fundet en håndfuld ret videnskabelige undersøgelser af dette spørgsmål (som jeg vil komme ind på om et sekund). Jeg tror, at spørgsmålet om lydkvalitet ofte kan blive et spørgsmål om faldende afkast over et vist punkt, men der er nogle primære variabler her.
Først og fremmest vil jeg nævne, at hvis du sammenligner en bogstavelig CD med en komprimeret fil (i modsætning til en wav eller tabsfri rip), har du ikke lige vilkår, fordi din komprimerede fil og CD sandsynligvis er ikke tager samme vej til dine højttalere eller hovedtelefoner (f.eks. forskellige tilslutninger, dac'er, forstærkere eller forforstærkere, ledninger osv.). Du bliver nødt til at sammenligne komprimerede filer med ukomprimerede eller tabsfrie filer.
De største variable generelt er dog konteksten for lytning, hvilket grundlæggende betyder A) lytterens ører og B) det faktiske miljø, der bruges til at lytte (som inkluderer rummets akustik, udstyr (højttalere, hovedtelefoner, forstærkere) og højttaler / placering af hovedtelefoner).
Så for de fleste normale lyttemiljøer (f.eks. folk med normale ører, der lytter til gennemsnitlige eller rimeligt gode --forbruger--højtalere) tror jeg, at det er praktisk talt umuligt at kende forskel på noget over 256, og alle de objektive test, jeg har set, understøtter dette . Så i den forstand vil iTunes fungere fint for en 'normal' person.
Men hvis du har 'gode' højttalere (tør jeg bruge udtrykket 'audiofil'), så begynder du måske at lægge mærke til forskelle, men selv da er de normalt ret subtile og er afhængige af et optimalt (eller i det mindste godt kalibreret) lyttemiljø. For en vis baggrund laver jeg meget lydrelateret arbejde, og jeg er en moderat 'audiofil' (jeg kan ikke lide det ord, men dybest set betyder det for mig, at jeg virkelig nyder musik, og jeg har ret høj kvalitet. -valgt gear).
Så her er den 'videnskabelige del'. Der har været meget få rimeligt videnskabelige undersøgelser af at vurdere, hvordan folk kan se forskelle mellem forskellige kompressionskvaliteter, og når jeg siger 'videnskabelig', mener jeg objektivt. Hvis du læser om nogen form for subjektiv lyttetest, er det simpelthen IKKE en gyldig test. Testen SKAL være en objektiv og BLINDET test, ellers vil subjektive og psykologiske effekter (inklusive placebo) ødelægge testens resultater! Besejrer fuldstændig formålet...
Så ud af al den objektive test, jeg har set, viser det sig, at de fleste mennesker (med vægt på de fleste) IKKE KAN kende forskel på noget over 256 VBR! VBR (variabel bithastighed) er dog vigtig, fordi 256 ved en konstant bithastighed ER mere mærkbar (men selv da kræver det stadig et halvt anstændigt gear).
Personligt har jeg selv prøvet nogle meget enkle blindede tests (der er et program, du kan få til dette), og jeg kunne ikke pålideligt se forskellen mellem 320 cbr og tabsfri (men jeg lavede kun denne test hurtigt med en prøvestørrelse af 5 eller 6... Jeg er nødt til at replikere dette mere Reaktioner:tonyr6
Populære Indlæg