augustya
Suspenderet
Original plakat- 17. februar 2012
- 6. maj 2018
Jeg har købt noget musik fra Beatport, selvom de lyder godt, jeg er bare nysgerrig, hvad er overlegen kvalitet?
Revision 13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 7. juni 2018
Jeg plejede at rippe min cd-samling til wav, men skiftede til FLAC for at spare plads.
augustya
Suspenderet
Original plakat- 17. februar 2012
- 7. juni 2018
Audit13 sagde: En FLAC- og WAV-fil kodet i 44.1/16-format vil lyde det samme, men WAV-filen vil være større i størrelse.
Jeg plejede at rippe min cd-samling til wav, men skiftede til FLAC for at spare plads.
Så men kvaliteten af musik vil være den samme med Begge? er det ?
Revision 13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 8. juni 2018
1050792
Suspenderet
- 2. oktober 2016
- 10. juni 2018
Revision 13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 10. juni 2018
https://www.cnet.com/news/what-is-flac-the-high-def-mp3-explained/
1050792
Suspenderet
- 2. oktober 2016
- 10. juni 2018
Audit13 sagde: FLAC er tabsfri komprimering og har samme kvalitet som den originale WAV.Oh my bad du har ret, jeg har altid troet WAV var overlegen i forhold til FLAC.
https://www.cnet.com/news/what-is-flac-the-high-def-mp3-explained/
Skeptisk skriv
macrumors Ivy Bridge
- 29. juli 2008
- Den Fjerne Horisont
- 18. juni 2018
Audit13 sagde: FLAC er tabsfri komprimering og har samme kvalitet som den originale WAV.
https://www.cnet.com/news/what-is-flac-the-high-def-mp3-explained/
Tak for at opklare dette: Dette var noget, jeg aldrig havde været helt klar over. C
cbautis2
- 17. august 2013
- 18. juni 2018
Revision 13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 18. juni 2018
Kcetech1
- 24. november 2016
- Alberta Canada
- 18. juni 2018
Audit13 sagde: CD'er er kun 44.1/16?
jep.
cbautis2 sagde: Hvorfor bruge FLAC, hvor ALAC er 100% kompatibel med OSX og iOS? Jeg ripper alle mine cd'er i ALAC, og det beholder cd- eller 24-bit information fuldstændigt
at bruge i ikke Apple-produkter, der understøtter flac og ikke alac, såsom min gamle medieserver og vores families mange enheder. Sidst redigeret: 18. juni 2018
Jern vaffel
- 9. september 2008
- Washington, DC (Vugge af de bedste og de værste)
- 20. juni 2018
Audit13 sagde: CD'er er kun 44.1/16?
Ja, men andre diskformater har bredere parametre.
Jeg er ikke ekspert nok til at forklare i detaljer, men er for nylig begyndt at rippe de højopløselige stereo-, quad- og 5.1-lag af Blu-rays, jeg ejer. Disse er ofte 24-bit og er normalt 96 eller 192 kbps. Jeg tror stadig på 44,1, men det er ikke et mål, jeg har skullet forholde mig til meget. SACD bruger også DSD, som jeg ikke ved meget om, og jeg tror det kan være 24-bit. DVD-Audios spec tillod også fjende 24/192.
For pokker, anbefaler jeg et par fora til at spørge flere detaljer om disse fronter:
- Computeraudiofil — Jeg besøger sjældent, men der er meget vidende folk der med dyb viden og bred erfaring.
- Stevehoffman.tv — dette forum er vært for en audiofil mastering-ingeniør med fænomenal erfaring. Underforaerne er meget travle og fokuserer hovedsageligt på musik, film/tv og tekniske medieformater for at nyde disse områder. Mange tekniske folk. Vær høflig og tålmodig med folk, der tørrer, brug søgefunktionen... hvilket minder mig om, brug søgefunktionen, før du spørger! Og vær klar til at møde de mest Beatle-besatte [mest mænd], du nogensinde kan finde, og som ofte skævt glemmer, at musikken fortsatte efter 1974.
- QuadraphonicQuad — for det meste viet til surround sound-musik, dette er et mere stille, men mere personligt sted, hvor spørgsmål kan findes eller stilles. Disse folk ved meget om den tekniske side af medierne, fordi det er deres niche. De er ret tilbagelænede efter min erfaring.
- Avsforum — meget mere teknisk og hardwarefokuseret, men det kan være nyttigt.
Revision 13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 20. juni 2018
https://www.audioholics.com/audio-technologies/dvd-audio-vs-sacd-vs-cd C
cbautis2
- 17. august 2013
- 20. juni 2018
Audit13 sagde: Jeg ved, at mange højopløselige lydfiler er 96/24 og 192/24, men er SACD'er ikke 2,8224 MHz/1 bit?
DSD64 er omkring 5,6 Mbps, mens 24/96 er omkring 4,6 Mbps. 11,2 for DSD128, mens det er 9,2 Mbps til 24/192. Under alle omstændigheder er DSD ikke understøttet af mange streamere, så det er ikke rigtig et godt format at bruge.
Revision 13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 20. juni 2018
Chris A.
- 5. januar 2006
- Redondo Beach, Californien
- 22. juni 2018
1050792 sagde: Normalt er WAV af den højest mulige kvalitet uden komprimering, filstørrelsen er stor. FLAC er af lavere kvalitet end WAV, fordi der er komprimering af signalet for at spare størrelse.
Ovenstående er forkert. FLAC bruger tabsfri kompression. De bits, du hører, er bit-by-bit Nemlig det samme
[doublepost=1529728862][/doublepost]
Audit13 sagde: CD'er er kun 44.1/16?
Ja. Bemærk, at en samplerate på 44,1K er nok til at kode hele lydområdet op til 20KHz. De fleste mennesker, der er ældre end teenagere, kan ikke høre 20KHz.
Revision 13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 23. juni 2018
Chris A.
- 5. januar 2006
- Redondo Beach, Californien
- 23. juni 2018
Audit13 sagde: Jeg ved, at cd'er kun er 44.1/16 og kan ramme 20 kHz, men det er stadig ikke så godt som at bruge 24 bit-kodning.
16 Bits er et godt distributionsformat. Og efter at have mestret det 'passer' det ind i menneskelig hørelse. Det er let at falde i fælden, hvor man mener, at noget er bedre, men i praksis kender man ikke forskellen.
24 bit med 96K sample rate er et meget godt studieoptagelsesformat. Grunden til, at det bruges, er, at disse optagelser vil blive BEHANDLET. de vil blive blandet med andre spor, sandsynligvis komprimeret. Der er en effekt kaldet 'kvantiseringsstøj', der opstår med t=yu math med digitale data, det høje antal bit tillader dataene at blive behandlet uden tab.
Men efter bearbejdning, herunder mastering
24 bit optagelse er fantastisk. I gamle dage plejede vi at skulle omhyggeligt indstille niveauer for ikke at klippe, men med 24 bit er klipning næsten umuligt. Så 24-bit er universelt populært i studier, ikke fordi det lyder bedre, men af tekniske årsager
Bt til afspilning af mestret materiale, har du virkelig brug for mere end 96dB dynamisk område? Hvis ja, hvordan gengiver du det?
Det kan være, at du kan lide 24-bit optagelser på grund af den måde, de er mestret på. Folk, der mestrer til 24 bit, tror jeg måske bruger mindre komprimering end DET er, hvad du foretrækker, men hvis du konverterede disse filer til ombog lydformat, ville du stadig kunne lide det og kunne ikke se forskel.
Du kan selv eksperimentere, hvis du har en mikrofon og noget udstyr. så afspil den som 320AAC, 44.1/16 eller 96/24, og hvis du lytter blindt, prøv at finde ud af, hvilken du hører. Du skal bruge software, der tilfældigt skifter formater
Revision 13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 23. juni 2018
Chris A.
- 5. januar 2006
- Redondo Beach, Californien
- 23. juni 2018
Prøv at få nogen til at skifte spor og ikke fortælle dig. INGEN. 'A' og 'B' test er ikke gyldige. De skal bogstaveligt talt vende en mønt, på denne måde efter mønten vendes der nat ikke være en switch. Du hører muligvis det samme nummer igen eller ej. Din opgave er at skrive ned, hvilken du hører. Så efter 20 eller deromkring møntvendinger se, hvor mange gange ud af 20 du fik det rigtige..
En svigtende score er 50%, fordi en døv person kunne score 50% ved at gætte
Prøv dette med mere end to slags optagelser 96/24. CD og 320AAC og kun til uddannelse 128MP3.
De fleste lyttere scorer omkring 50 %
Det er meget vigtigt, at den person, der skifter spor gør det PRÆCIS det samme hver gang, inklusive hvor lang tid det tager at skifte spor
++++
Om optagelsen er den samme -- læg dem i Garage Band eller Logic, tidstil dem og træk den ene fra den anden. Hvis de er ens, har du kun hvid støj. Alt andet og de er anderledes.
Dette er en lærerig måde at se, hvordan MP3 er forskellig fra FLAC til. Konverter begge til WAV og træk filerne fra
Populære Indlæg