Hvilken ville du vælge til din primære backup?
-
HD og ThunderBolt 2
Stemmer:8 40,0 % -
SSD og USB 3.0
Stemmer:12 60,0 %
-
- Samlede vælgere
logicstudiobruger
Original plakat- 4. februar 2010
- 13. april 2017
Jeg har altid brugt USB-backups, jeg har været nysgerrig efter at prøve ThunderBolt, men de er kun indenfor en rimelig prisklasse med en almindelig HD.
kiwipeso1
Suspenderet
- 17. september 2001
- Wellington, New Zealand
- 13. april 2017
Glem ikke, at du skal bruge en HDD, der er mere end dobbelt så stor som din sikkerhedskopi til tidsmaskine, så hvis du efterlader en sikkerhedskopi i et stykke tid, forbliver hovedsikkerhedskopieringen på drevet, mens den nye fulde backup laves.
I praksis vil du gerne have, at et 5 TB backup-drev til 2 TB drev skal sikkerhedskopieres.
CoastalOR
- 19. januar 2015
- Oregon, USA
- 13. april 2017
SSD & USB 3.0 (understøtter UASP-protokol) læse/skrive omkring 400 MB/s
Jeg ville vælge SSD & USB 3.0, da det er over 4 gange hurtigere.
Bart Kela
Suspenderet
- 12. oktober 2016
- Søger...
- 13. april 2017
Sikkerhedskopiering til SSD kan ende med at blive frygtelig dyrt, især hvis du følger retningslinjen om at have et backup-drev, der er 2-3 gange så stort som det, du forsøger at sikkerhedskopiere.
Jeg ville nok bruge HD & USB 3.0, da det er den mest omkostningseffektive backup. Betal meget lidt for lagerplads, og USB 3.0 bliver alligevel ikke flaskehalsen. Ingen mening i at betale for et dyrt Thunderbolt-drevetui, når den roterende harddisk ikke kommer til at lægge kuverten.
Køb stor billig harddisk, køb billig ekstern drevkasse. Det har været min backup-hardwarestrategi i, åh, lad os sige de sidste 15-20 år.
HDFan
Bidragyder
- 30. juni 2007
- 14. april 2017
Hvor meget 'churn' har du (dvs. 25 % af mine filer vil være ændret mellem sikkerhedskopier)?
Hvilken hardware sikkerhedskopierer du?
Er du ligeglad med, hvor lang tid det tager at lave en backup?
Hvordan laver du dine backups. Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
Hvor meget vil du bruge?
Som nævnt ovenfor, hvis du sikkerhedskopierer til en enkelt disk, er der ikke behov for torden. Nogle enkelte diske kan køres så hurtigt som muligt af selv USB2. USB3 er hurtigere end nogen enkelt disk.
Det ville normalt ikke give mening at bruge penge på en SSD til at holde sikkerhedskopier. Du betaler for hastighed med en SSD. Du får en hurtig indledende backup, men så sidder den bare der og laver ingenting, bare spilder dine penge. Hvis du har lav churn, har lavet den indledende backup og laver trinvise sikkerhedskopier, måler du backup-tiden i minutter, selv på en langsom disk.
Hvis du har mange data, bliver hastigheden vigtig, da det kan tage dage at lave en sikkerhedskopi. I dette tilfælde kan du overveje at sikkerhedskopiere til et RAID-drev, i hvilket tilfælde USB3 eller lyn ville være vigtigt. Jeg sikkerhedskopierer ~7TB RAID-data (lav churn) på blot et par minutter til et RAID-sikkerhedskopidrev ved hjælp af thunderbolt.
maflynn
Moderator
Medarbejder- 3. maj 2009
- Boston
- 14. april 2017
kiwipeso1 sagde: Thunderbolt HDD vil være hurtigere end USB 3 SSD Klik for at udvide...
Faktisk nej, benchmarks har ikke vist nogen hastighedsforskel, jeg ville vælge den billigste løsning, fordi ydeevnen er den samme
Link
Weaselboy
Moderator
Medarbejder- 23. januar 2005
- Californien
- 14. april 2017
logicstudiouser sagde: Hvilket er det bedste valg?TB er et stort spild af penge for et backup-drev IMO. En masse flere penge for lille eller ingen hastighedsforøgelse.
Jeg har altid brugt USB-backups, jeg har været nysgerrig efter at prøve ThunderBolt, men de er kun indenfor en rimelig prisklasse med en almindelig HD. Klik for at udvide...
Taler du om en Time Machine-sikkerhedskopi, der bare vil køre hele tiden? Hvis ja, ville jeg ikke bruge pengene på en SSD for hastigheden, da den alligevel bare kører i baggrunden. Til normale Time Machine-sikkerhedskopier ville jeg bare have fat i en USB3-harddisk i den størrelse, du har brug for.
Samuelsan 2001
- 24. oktober 2013
- 14. april 2017
remmealaska
- 6. september 2011
- Sparks, NV
- 14. april 2017
maflynn sagde: Faktisk nej, benchmarks har ikke vist nogen hastighedsforskel, jeg ville vælge den billigste løsning, fordi ydeevnen er den sammeEr det dog ikke diagrammet for thunderbolt 1? Jeg troede, at thunderbolt 2 er bedre?
Link
Se vedhæftet fil 692201 Klik for at udvide...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Løver denne artikel eller..?
maflynn
Moderator
Medarbejder- 3. maj 2009
- Boston
- 14. april 2017
remmealaska sagde: Er det dog ikke diagrammet for thunderbolt 1? Jeg troede, at thunderbolt 2 er bedre? Klik for at udvide...Jeg troede, jeg så nogle TB2-benchmarks, men indtil videre har jeg ikke fundet dem igen, her er hvad denne artikel siger :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: Hastighed
Alle tre standarder er meget, meget hurtigere end USB 2.0, som topper med 480 Mbps. eSATA kan levere 6 Gbps (ældre versioner leverer 1,5 Gbps eller 3 Gbps), USB 3.0 kører med op til 5 Gbps, og den indgående USB 3.1 skal klare 10 Gbps. Thunderbolt kan klare 20 Gbps.
Som vi allerede har forklaret ovenfor er Thunderbolt 2 faktisk ikke hurtigere end den originale 10Gbps Thunderbolt-standard, men hvis du ville have 20Gbps ud af det, skulle du kombinere to 10Gbps-kanaler. Det behøver du ikke gøre med Thunderbolt 2.
Som med alle maksimale gennemløbstal, er angivne hastigheder teoretiske maksimumværdier og tager ikke dataoverheads i betragtning. Den ydeevne, du faktisk får i den virkelige verden, vil også afhænge af dine enheder og deres konfigurationer. Klik for at udvide...
Jeg er ikke solgt til, at en TB2 er en bedre pris, givet den høje pris for varen.
remmealaska
- 6. september 2011
- Sparks, NV
- 14. april 2017
maflynn sagde: Jeg troede, jeg så nogle TB2-benchmarks, men indtil videre har jeg ikke fundet dem igen, her er hvad denne artikel siger :
Jeg er ikke solgt til, at en TB2 er en bedre pris, givet den høje pris for varen. Klik for at udvide...
Åh absolut ikke en bedre pris, bare hurtigere tænkte jeg.
Fiskermand
- 20. februar 2009
- 14. april 2017
'Thunderbolt HDD vil være hurtigere end USB 3 SSD.'
Dette er nonsens.
En SSD i et USB3-kabinet, der understøtter UASP, bør give læsehastigheder på 400-432 mbps og skrive på mindst 250 mbps og opefter (afhængigt af drevet og dets kapacitet).
Mit forslag:
Få en USB3 SSD med tilstrækkelig kapacitet. Det kan enten være et 'ready-to-plug-in'-drev, eller du kan købe en 'bar' SSD og kabinettet efter eget valg. Bare sørg for, at kabinettet er SPECIFIKKE ANGIVET til at understøtte UASP. Gå ikke ud fra, at man gør det, MEDMINDRE du ser det annonceret som sådan.
Download også enten CarbonCopyCloner eller SuperDuper.
BEGGE ER GRATIS at downloade. Prøv dem begge, hvis du ønsker det.
CCC er GRATIS at bruge de første 30 dage.
SD vil lave en 'fuld klon' FOR EVIGT uden at registrere (men du skal registrere dig for at lave trinvise sikkerhedskopier).
Jeg har en tendens til at kunne lide CCC, fordi det også vil klone over gendannelsespartitionen.
Brug enten CCC eller SD til at oprette en fuldt bootbar klonet backup.
Opdater den (trinvist) en gang om dagen, eller endda en gang hver par dage.
Du vil blive overrasket over, hvor hurtigt en trinvis sikkerhedskopiering går ved hjælp af USB3 og et SSD-måldrev.
Tag ikke mit ord for det - prøv det selv og se!
logicstudiobruger
Original plakat- 4. februar 2010
- 14. april 2017
Weaselboy sagde: TB er et stort spild af penge for et backup-drev IMO. En masse flere penge for lille eller ingen hastighedsforøgelse.Jeg så dig kommentere på en lignende tråd om brug af SSD med usb 3.0 og manglen på TRIM (tænkte ikke over det). Udover at sænke læse-/skrivehastigheden, ville det så også forkorte SSD'ens levetid? Er det bedre bare at holde sig til USB 3 & HD? Tak
Taler du om en Time Machine-sikkerhedskopi, der bare vil køre hele tiden? Hvis ja, ville jeg ikke bruge pengene på en SSD for hastigheden, da den alligevel bare kører i baggrunden. Til normale Time Machine-sikkerhedskopier ville jeg bare have fat i en USB3-harddisk i den størrelse, du har brug for. Klik for at udvide...
maflynn
Moderator
Medarbejder- 3. maj 2009
- Boston
- 15. april 2017
logicstudiouser sagde: Jeg så dig kommentere på en lignende tråd om brug af SSD med usb 3.0 og manglen på TRIM (tænkte ikke over det). Udover at sænke læse-/skrivehastigheden, ville det så også forkorte SSD'ens levetid? Er det bedre bare at holde sig til USB 3 & HD? Tak Klik for at udvide...For sikkerhedskopier sikkert, hvorfor har du brug for SSD-hastigheder til sikkerhedskopier?
Jeg har en ekstern SSD, der kører OS X til min iMac (internt drev har Windows installeret), og indtil videre har jeg ikke bemærket nogen ydeevneforringelse. Jeg tror, at de fleste SSD'er har en eller anden form for affaldsopsamling, der hjælper med ydeevnen og mindsker behovet for TRIM.
Jeg synes i mange situationer, at eksterne SSD'er giver meget mening, men personligt tror jeg ikke, at det er en af dem at bruge dem som backup.
bagagen
- 29. juli 2011
- 15. april 2017
logicstudiouser sagde: Er det bedre bare at holde sig til USB 3 & HD? Tak Klik for at udvide...
Hvorfor er du så fast besluttet på at bruge SSD til backup? Hastighed er ikke et problem, og hvis du bruger Time Machine, kan din backup vokse sig enorm over tid, og du har brug for et backupdrev i det mindste dobbelt så stor som din computers hoveddrev. Et backup-drev er heller ikke godt - hvis du vil gøre det ordentligt, vil jeg foreslå et drev med en Time Machine-sikkerhedskopi og et andet med periodiske billeder af hele drevet ved hjælp af SuperDuper eller Carbon Copy Cloner. Eller i det mindste veksle mellem to Time Machine-drev.
At betale over odds for den kapacitet i SSD'er er bare et umotiveret spild af kontanter. Du kan sikkert få flere USB3 HD'er til prisen for en SSD, og det skal du nok.
Der er heller ingen dramatisk fordel ved Thunderbolt frem for USB 3 for et enkelt SATA-drev af enhver type. Hvis du skal RAID eller betale endnu mere for en PCIe SSD, så skal du måske gå med et lyn - ellers vil drevet være den begrænsende faktor.
Weaselboy
Moderator
Medarbejder- 23. januar 2005
- Californien
- 15. april 2017
logicstudiouser sagde: Jeg så dig kommentere på en lignende tråd om brug af SSD med usb 3.0 og manglen på TRIM (tænkte ikke over det). Udover at sænke læse-/skrivehastigheden, ville det også forkorte SSD'ens levetid? Er det bedre bare at holde sig til USB 3 & HD? Tak Klik for at udvide...
En lille smule i teorien, men ikke nok til at det overhovedet er en faktor i denne beslutning IMO. Hvor du ser skriveopbremsninger mere på grund af mangel på TRIM, er hvor folk laver en masse arbejde på drevet, hvilket resulterer i vedvarende og store skrivninger til drevet. Men for bare sikkerhedskopier ville det ikke være et stort problem.
Fiskermand
- 20. februar 2009
- 15. april 2017
'Jeg så dig kommentere på en lignende tråd om brug af SSD med usb 3.0 og manglen på TRIM (tænkte ikke over det). Udover at sænke læse-/skrivehastigheden, ville det så også forkorte SSD'ens levetid? Er det bedre bare at holde sig til USB 3 & HD? Tak'
Frygtløs forudsigelse (baseret på personlig erfaring):
'Manglen på TRIM' på en USB3 SSD GØR INGEN MÆRKELIG YDEEVNE FORSKEL I HELE drevets levetid (råber med vilje).
Ingen.
Nogen.
Nul.
Zilch.
Tænk ikke engang over det.
'TRIM' er 'McGuffin' af SSD-teknologi.
(Hvis du ikke ved, hvad en 'McGuffin' er, så google Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Suspenderet
- 17. september 2001
- Wellington, New Zealand
- 17. april 2017
maflynn sagde: Faktisk nej, benchmarks har ikke vist nogen hastighedsforskel, jeg ville vælge den billigste løsning, fordi ydeevnen er den samme
Link
Se vedhæftet fil 692201 Klik for at udvide...
Har du glemt, at en direkte TB-forbindelse (af enhver version af TB) vil være hurtigere end en USB 3 over delte porte?
Medmindre OP seriøst foreslår at fjerne alle andre drev, mens du laver en TM-sikkerhedskopi, så vil forskellen i hastighed være mærkbar blot ved at have en uhindret direkte forbindelse, der er mindst dobbelt så høj som en USB 3-port.
Yderligere hastighed vil blive opnået fra hurtigere drev, der bruges i TB-tilsluttede drev, og forestillingen om, at drevet i brug ikke ville være hurtigere end almindeligt, antyder, at OP'en hellere vil knibe penge for et arguments skyld.
(Dette ville teknisk set blive kaldt en fejlslutning baseret på lige valg).
MRxROBOT
- 14. april 2016
- 1011100110
- 18. april 2017
kiwipeso1 sagde: Har du glemt, at en direkte TB-forbindelse (af enhver version af TB) vil være hurtigere end en USB 3 over delte porte?
Medmindre OP seriøst foreslår at fjerne alle andre drev, mens du laver en TM-sikkerhedskopi, så vil forskellen i hastighed være mærkbar blot ved at have en uhindret direkte forbindelse, der er mindst dobbelt så høj som en USB 3-port.
Yderligere hastighed vil blive opnået fra hurtigere drev, der bruges i TB-tilsluttede drev, og forestillingen om, at drevet i brug ikke ville være hurtigere end almindeligt, antyder, at OP'en hellere vil knibe penge for et arguments skyld.
(Dette ville teknisk set blive kaldt en fejlslutning baseret på lige valg). Klik for at udvide...
Ja, vi forstår alle, at thunderbolt understøtter en højere gennemstrømning. Hvad du ikke er klar over, er, at OP overvejer SSD med USB 3.0 eller HDD med Thunderbolt. Thunderbolt-drevet, de overvejer, vil være langsommere, fordi drevet indeni er langsommere. Det er ikke raketvidenskab, og du ser ud til kun at argumentere for fordelene ved Thunderbolt og ikke forstå, at det kun er halvdelen af spørgsmålet.
kiwipeso1
Suspenderet
- 17. september 2001
- Wellington, New Zealand
- 19. april 2017
MRxROBOT sagde: Ja, vi forstår alle, at thunderbolt understøtter en højere gennemstrømning. Hvad du ikke er klar over, er, at OP overvejer SSD med USB 3.0 eller HDD med Thunderbolt. Thunderbolt-drevet, de overvejer, vil være langsommere, fordi drevet indeni er langsommere. Det er ikke raketvidenskab, og du ser ud til kun at argumentere for fordelene ved Thunderbolt og ikke forstå, at det kun er halvdelen af spørgsmålet. Klik for at udvide...
Nå, jeg er vant til folk, der ikke forstår computere godt nok til at overveje, hvordan de fungerer, trods alt har de fleste mennesker ikke brugt computere siden 1980, eller programmeret siden 1983, selv blandt senior comp sci lektorer.
Det er ikke blot raketvidenskab, det er simpel statistik matematik, som undervises til 8-årige og burde ikke være svært for nogen over 13 år.
MRxROBOT
- 14. april 2016
- 1011100110
- 19. april 2017
kiwipeso1 sagde: Nå, jeg er vant til folk, der ikke forstår computere godt nok til at overveje, hvordan de fungerer, trods alt har de fleste mennesker ikke brugt computere siden 1980, eller programmeret siden 1983, selv blandt senior comp sci lektorer.
Det er ikke blot raketvidenskab, det er simpel statistik matematik, som undervises til 8-årige og burde ikke være svært for nogen over 13 år. Klik for at udvide...
Og alligevel forstod du ikke, at drivkraften indeni var den begrænsende faktor. Tag måske en genopfriskning på dit primære niveau i statistikkursus.
Harddisk i TB-kabinet ~100 MB/s
SSD i USB 3.0 kabinet ~400 MB/s
kiwipeso1
Suspenderet
- 17. september 2001
- Wellington, New Zealand
- 19. april 2017
MRxROBOT sagde: Og alligevel forstod du ikke, at drevet indeni var den begrænsende faktor. Tag måske en genopfriskning på dit primære niveau i statistikkursus.
Harddisk i TB-kabinet ~100 MB/s
SSD i USB 3.0 kabinet ~400 MB/s Klik for at udvide...
Falske begrænsninger på falske økonomier for et fejlagtigt argument siger ikke meget om din evne til at overveje grundlæggende logik. Reaktioner:CoastalOR
Fiskermand
- 20. februar 2009
- 19. april 2017
'Du får ikke en anstændig ydeevne ud af et kabinet, og ærligt talt har alle de mennesker, der taler om det ovenfor i denne tråd, lige så lidt viden om computere som den gennemsnitlige comp sci-lektor.'
Det her er nonsens.
Absolut nonsens.
Det, MRxROBOT skrev, er sandt.
Jeg kører en Mac Mini i7 fra slutningen af 2012, som jeg fik i januar 2013.
Fra den dag, jeg startede den op, har jeg startet og kørt fra en 'bar' SSD, der sidder i en USB3/SATA-dockingstation, der understøtter UASP.
Det benchmarks (ved hjælp af BlackMagic) på:
Læser: 431mbps
Skriver: 273mbps
Læsehastighederne repræsenterer 'det max', du kan få fra en SATA SSD i et USB-kabinet, der understøtter UASP.
Skrivehastighederne vil variere afhængigt af drevproducenten og drevkapaciteten. Jeg har en anden SSD (denne sidder på en USB3 adapter dongle), der vil skrive i 330mbps rækkevidden.
Mini har et 5400rpm 1tb-drev i den på den interne SATA-bus.
Det benchmarks ved 100mbps for både skrivning og læsning.
Så... faktisk... Jeg får omkring 4,3 gange hurtigere læsehastigheder fra den EKSTERNE USB3 SSD end fra den interne HDD.
Hvad med ovenstående er stadig svært for dig at forstå?
Populære Indlæg