majormike
Original plakat- 15. maj 2012
- 31. januar 2021
Hvor meget ram optager M1'en fra hukommelsespuljen for at køre GPU'en?
Jeg vil gerne have det til musikproduktion, og jeg ville være glad for 16 koncerter, men jeg er usikker på, hvor meget hukommelse GPU'en bruger, især med en ekstern skærm?
kæde 9
- 8. juni 2017
- 31. januar 2021
Se dig omkring i præferne og se, om du kan se GPU-indstillinger. For eksempel kan Photoshop gøre stor brug af GPU'er, men det kan også deaktiveres.
Wizec
- 30. juni 2019
- 31. januar 2021
Hvor meget videohukommelse (VRAM) har du brug for til gaming i 2021?
Find ud af, hvor meget videohukommelse (VRAM) du har brug for i et grafikkort til spil med forskellige opløsninger og grafikindstillinger til moderne AAA-spil. Videohukommelse eller VRAM er en højhastigheds DRAM (Dynamic RAM), der bruges i diskrete grafikkort eller videokort. Dette er en bufferhukommelse, bare... graphicscardhub.comhvis du ikke spiller, så sandsynligvis kun et par hundrede MB afhængigt af din skærms opløsning og farvedybde. Når du først kommer til 4K og millioner af farver, kan det dog blive meget højere, selv for opgaver som web-browsing:
Det eneste potentielle problem, vi fandt, var under 4k-webbrowsing-testene, hvor vores logning viste, at videokortene brugte så meget som 1.260 MB videohukommelse. For at sætte dette i perspektiv, er det cirka 3 gange så meget videohukommelse, som ville have været brugt, hvis vi udførte de samme opgaver på en 1080p-skærm.
4K-skærmkrav og brug
4k-skærme har cirka fire gange antallet af pixels som en standard 1080p-skærm, hvilket resulterer i en enorm forbedring af billedkvaliteten. Men da teknologien stadig er forholdsvis ny, er der mange spørgsmål og misforståelser om, hvad du skal bruge for at køre en 4k-skærm. For at... www.pugetsystems.com Sidst redigeret: 31. januar 2021leman
- 14. oktober 2008
- 1. februar 2021
majormike sagde: Hej,
Hvor meget ram optager M1'en fra hukommelsespuljen for at køre GPU'en?
Jeg vil gerne have det til musikproduktion, og jeg ville være glad for 16 koncerter, men jeg er usikker på, hvor meget hukommelse GPU'en bruger, især med en ekstern skærm?
Jeg ville ikke bekymre mig om dette. Alle systemer reserverer noget hukommelse til at håndtere grundlæggende funktioner, M1 er ikke så forskellig fra Intel-maskiner i denne henseende. GPU'en kannibaliserer ikke din RAM. For ikke at nævne, at din musikproduktionssoftware sandsynligvis bruger GPU'en til at udføre behandling. M
Modernape
- 21. juni 2010
- 1. februar 2021
leman
- 14. oktober 2008
- 1. februar 2021
Modernape sagde: M1 GPU'en har ikke allokeret RAM som Intel-maskinerne, hvor GPU'en måske ville have 1,5 GB afsat, som CPU'en derfor ikke kunne bruge. Hvis du ikke bruger GPU'en så hårdt, så har du det meste af RAM til rådighed for CPU'en.
Hvordan ved du det? M
Modernape
- 21. juni 2010
- 1. februar 2021
Leman sagde: Hvordan ved du det?m1 soc unified memory arkitektur - Google søgning
leman
- 14. oktober 2008
- 1. februar 2021
Modernape sagde: m1 soc unified memory arkitektur - Google søgning
Hvordan skal det understøtte din påstand? Det, jeg spørger, er - har du nogen faktuelle beviser, eller en henvisning til en kilde, der præsenterer sådanne faktuelle beviser for, at GPU-hukommelsesallokering fungerer anderledes på Intel og Apple GPU'er? Begge bruger unified memory-arkitektur med sidste niveau cache delt mellem CPU og GPU. M1 reserverer bestemt noget hukommelse til GPU-brug, selvom jeg er usikker på hvor meget. M
Modernape
- 21. juni 2010
- 1. februar 2021
Leman sagde: Hvordan skal det understøtte den påstand, du fremsætter? Det, jeg spørger, er - har du nogen faktuelle beviser, eller en henvisning til en kilde, der præsenterer sådanne faktuelle beviser for, at GPU-hukommelsesallokering fungerer anderledes på Intel og Apple GPU'er? Begge bruger unified memory-arkitektur med sidste niveau cache delt mellem CPU og GPU. M1 reserverer bestemt noget hukommelse til GPU-brug, selvom jeg er usikker på hvor meget.Wow, du må have læst de artikler hurtigt igennem. Oh vent. Du læste dem vel ikke.
leman
- 14. oktober 2008
- 1. februar 2021
Modernape sagde: Wow, du må have læst de artikler hurtigt igennem. Oh vent. Du læste dem vel ikke.
Jeg er helt sikker på, at jeg har læst de mest relevante af dem. Jeg har også lavet teknisk analyse og benchmarking på lavt niveau af M1 GPU, siden jeg fik min enhed i december. Det er også grunden til, at jeg spørger, måske er der nogle nye tekniske oplysninger derude, end jeg ikke er klar over endnu. C
chabig
- 6. september 2002
- 1. februar 2021
Her er en Apple-reference:
Udforsk den nye systemarkitektur for Apple Silicon Macs - WWDC20 - Videoer - Apple Developer
Opdag, hvordan Mac-computere med Apple-silicium vil levere moderne fordele ved hjælp af Apples System-on-Chip (SoC)-arkitektur. Udnyttelse af en samlet... developer.apple.comCitere,
At bygge alt i én chip giver systemet en samlet hukommelsesarkitektur.
Det betyder, at GPU'en og CPU'en arbejder over den samme hukommelse. Grafikressourcer, såsom teksturer, billeder og geometridata, kan deles mellem CPU'en og GPU'en effektivt uden overhead, da der ikke er behov for at kopiere data på tværs af en PCIe-bus.
Krevnik
- 8. september 2003
- 1. februar 2021
leman sagde: Jeg er helt sikker på, at jeg læste de mest relevante af dem. Jeg har også lavet teknisk analyse og benchmarking på lavt niveau af M1 GPU, siden jeg fik min enhed i december. Det er også grunden til, at jeg spørger, måske er der nogle nye tekniske oplysninger derude, end jeg ikke er klar over endnu.
Intel desktop- og bærbare chips bruger ikke UMA, de bruger Shared Memory. På Intel skal GPU'en tildeles en opdelt del af RAM for at blive brugt. CPU'en kan ikke få adgang til den partition, der er allokeret til GPU'en og omvendt. Så du skal stadig kopiere data mellem partitionerne.
Hele forskellen mellem samlet hukommelse og delt hukommelse er den manglende partitionering. GPU'en og CPU'en kan få adgang til den samme hukommelsesblok. Sammenlignet med Intel giver det to specifikke fordele:
1. Uden at skulle forudallokere RAM til at blive brugt som videohukommelse, behøver du ikke at forholde dig til specifikke grænser for videohukommelse (de 1,5 GB nævnt tidligere), og du kan nemmere balancere mellem CPU og GPU efterspørgsel.
2. Ikke at skulle kopiere buffere betyder nogle målbare RAM-besparelser, mindre pres på hukommelsesbåndbredden og lidt af et latency-boost.
Disse fordele er en grund til, at spilkonsoller bruger UMA. Hukommelses- og latenstidsbesparelser hjælper med at holde omkostningerne nede på den GDDR, de har brug for.
leman
- 14. oktober 2008
- 1. februar 2021
Krevnik sagde: Intel desktop og laptop chips bruger ikke UMA, de bruger delt hukommelse. På Intel skal GPU'en tildeles en opdelt del af RAM for at blive brugt. CPU'en kan ikke få adgang til den partition, der er allokeret til GPU'en og omvendt. Så du skal stadig kopiere data mellem partitionerne.
Intels dokumentation er uenig med dig.
https://software.intel.com/sites/default/files/managed/db/88/The-Architecture-of-Intel-Processor-Graphics-Gen11_R1new.pdf#page19
Så vidt jeg efterfylder, har Intel brugt unified memory siden i det mindste Sandy Bridge, måske tidligere. Der kan være nogle begrænsninger, ikke 100% sikker. Sidst redigeret: 1. februar 2021
bagagen
- 29. juli 2011
- 1. februar 2021
majormike sagde: Jeg vil have det til musikproduktion, og jeg ville være tilfreds med 16 koncerter, men jeg er usikker på, hvor meget hukommelse GPU'en bruger, især med en ekstern skærm?Medmindre nogen rapporterer tilbage med hukommelsestrykaflæsninger fra en 16GB M1-maskine, der kører noget tæt på din tilsigtede arbejdsbyrde - nogen kan gætte. 'Musikproduktion' er et stykke snor til at starte med (RAM-forbrug afhænger helt af, hvilken slags virtuelle instrumenter og plug-ins du bruger). Nogle musikapps har ret komplicerede brugergrænseflader, og at køre et par højopløselige skærme vil kræve mere RAM allokeret til video - især hvis du bruger skalerede tilstande, hvor alt gengives til en intern buffer og derefter downsamples.
Odds er, at en M1 ikke kun vil gøre dit arbejde, men gøre det hurtigere, fordi den er mere effektiv, og hvad du taber på rundkørslerne, vinder du på gyngerne - og der har været masser af Youtube-demoer, der viser, at den kører en mængde af Logic Pro-numre og -instrumenter.
Den sikre antagelse er dog, at hvis din arbejdsgang faktisk havde brug for mere end 16 GB på Intel, så vil den som minimum fordel fra mere end 16 GB på Apple Silicon, og det ville være bedst at vente på, at de avancerede Apple Silicon-systemer kommer ud. Også selvom en M1 kan i øjeblikket udkonkurrere en avanceret Intel iMac eller 16' MBP, om seks måneder vil den få sand sparket i ansigtet - denne mærkelige pause, hvor entry-level Mac'erne tilsyneladende klarer sig bedre end de dyrere, vil ikke holde til lang - Apple har ikke råd til, at det fortsætter eller det kommer til at ramme avanceret Mac-salg.
Når det er sagt, skal du være sikker på, at du virkelig gør har brug for al ram på din Intel Mac i første omgang (se på Memory Pressure).
Hvad angår video-RAM, er M1 næsten sikker på at være bedre end en MacBook eller Mini med integreret Intel-grafik. vs. en iMac det kun har en diskret GPU med 8GB+ VRAM, er det sværere at sige.
(Du skal også omhyggeligt kontrollere, om alle plug-ins, drivere osv., du har brug for, er kompatible med Big Sur endnu, endsige M1...)
Modernape sagde: Wow, du må have læst de artikler hurtigt igennem. Oh vent. Du læste dem vel ikke.
At fortælle nogen om effektivt at 'gå til Google' er ikke særlig nyttigt, når internettet svømmer med falske oplysninger og ubegrundede spekulationer. Alt hvad jeg har set fra Apple har været ekstremt vag, mere markedsføring end teknisk info, og kogt ned til 'Unified Memory er hurtigere, fordi data ikke skal kopieres mellem enheder', hvilket ikke siger noget om, hvordan RAM er allokeret. Alt du får med en Google-søgning er masser af teknologiske websteder, der spekulerer i de samme begrænsede Apple-data. Muligheden for, at den tilsvarende VRAM ville blive allokeret 'on demand' er en meget plausibel spekulation - men medmindre nogen kan pege på Apple dokument det detaljer, det er spekulation.
Virkeligheden ser ud til at være den forenede hukommelse er mere effektivt - men hvordan mere effektiv er svær at teste og svær at isolere fra de andre præstationsgevinster ved M1 (...som måske ser meget mindre imponerende ud, når avancerede Apple Silicon Macs dukker op).
Mange af YouTube-tingene ser ud til at komme fra folk, der ikke forstår forskellen mellem 'Memory Used' og 'Memory Pressure' eller 'Swap used' og swap sats - eller leder efter en RAM-relateret fremskyndelse af arbejdsgange, der ikke belaster RAM'en på et Intel-system...
mi7chy
- 24. oktober 2014
- 1. februar 2021
Krevnik sagde: Hele forskellen mellem samlet hukommelse og delt hukommelse er den manglende partitionering. GPU'en og CPU'en kan få adgang til den samme hukommelsesblok. Sammenlignet med Intel giver det to specifikke fordele:
1. Uden at skulle forudallokere RAM til at blive brugt som videohukommelse, behøver du ikke at forholde dig til specifikke grænser for videohukommelse (de 1,5 GB nævnt tidligere), og du kan nemmere balancere mellem CPU og GPU efterspørgsel.
2. Ikke at skulle kopiere buffere betyder nogle målbare RAM-besparelser, mindre pres på hukommelsesbåndbredden og lidt af et latency-boost.
Intel siger noget andet med dynamisk allokering og nul kopibuffer. Min BS ignoreringsliste bliver større.
https://www.intel.com/content/www/us/en/support/articles/000020962/graphics.html
https://software.intel.com/content/...uffer-copies-on-intel-processor-graphics.html Sidst redigeret: 1. februar 2021
thedocbwarren
- 10. november 2017
- San Francisco, CA
- 1. februar 2021
Dette forklarer metoden til gengivelse, der er almindelig med mobil, konsoller og laveffekt-GPU'er. Det er derfor, du har brug for mindre hukommelse end dGPU'er. Tiles-gengivelse har været en måde at håndtere 3d i mindre fliser og scanningsændringer osv. Det er blevet gjort i årevis på konsol såvel som nyere tablets (iPad.)
Givet det, er det ikke skåret og tørret, hvor meget hukommelse du bruger til teksturer og rødner. Det er anderledes end hvordan dGPU'er fungerer med framebuffere.
theluggage sagde: Medmindre nogen rapporterer tilbage med hukommelsestrykaflæsninger fra en 16GB M1-maskine, der kører noget tæt på din tilsigtede arbejdsbyrde - nogens gæt. 'Musikproduktion' er et stykke snor til at starte med (RAM-forbrug afhænger helt af, hvilken slags virtuelle instrumenter og plug-ins du bruger). Nogle musikapps har ret komplicerede brugergrænseflader, og at køre et par højopløselige skærme vil kræve mere RAM allokeret til video - især hvis du bruger skalerede tilstande, hvor alt gengives til en intern buffer og derefter downsamples.
Odds er, at en M1 ikke kun vil gøre dit arbejde, men gøre det hurtigere, fordi den er mere effektiv, og hvad du taber på rundkørslerne, vinder du på gyngerne - og der har været masser af Youtube-demoer, der viser, at den kører en mængde af Logic Pro-numre og -instrumenter.
Den sikre antagelse er dog, at hvis din arbejdsgang faktisk havde brug for mere end 16 GB på Intel, så vil den som minimum fordel fra mere end 16 GB på Apple Silicon, og det ville være bedst at vente på, at de avancerede Apple Silicon-systemer kommer ud. Også selvom en M1 kan i øjeblikket udkonkurrere en avanceret Intel iMac eller 16' MBP, om seks måneder vil den få sand sparket i ansigtet - denne mærkelige pause, hvor entry-level Mac'erne tilsyneladende klarer sig bedre end de dyrere, vil ikke holde til lang - Apple har ikke råd til, at det fortsætter eller det kommer til at ramme avanceret Mac-salg.
Når det er sagt, skal du være sikker på, at du virkelig gør har brug for al ram på din Intel Mac i første omgang (se på Memory Pressure).
Hvad angår video-RAM, er M1 næsten sikker på at være bedre end en MacBook eller Mini med integreret Intel-grafik. vs. en iMac det kun har en diskret GPU med 8GB+ VRAM, er det sværere at sige.
(Du skal også omhyggeligt kontrollere, om alle plug-ins, drivere osv., du har brug for, er kompatible med Big Sur endnu, endsige M1...)
At fortælle nogen om effektivt at 'gå til Google' er ikke særlig nyttigt, når internettet svømmer med falske oplysninger og ubegrundede spekulationer. Alt hvad jeg har set fra Apple har været ekstremt vag, mere markedsføring end teknisk info, og kogt ned til 'Unified Memory er hurtigere, fordi data ikke skal kopieres mellem enheder', hvilket ikke siger noget om, hvordan RAM er allokeret. Alt du får med en Google-søgning er masser af teknologiske websteder, der spekulerer i de samme begrænsede Apple-data. Muligheden for, at den tilsvarende VRAM ville blive allokeret 'on demand' er en meget plausibel spekulation - men medmindre nogen kan pege på Apple dokument det detaljer, det er spekulation.
Virkeligheden ser ud til at være den forenede hukommelse er mere effektivt - men hvordan mere effektiv er svær at teste og svær at isolere fra de andre præstationsgevinster ved M1 (...som måske ser meget mindre imponerende ud, når avancerede Apple Silicon Macs dukker op).
Mange af YouTube-tingene ser ud til at komme fra folk, der ikke forstår forskellen mellem 'Memory Used' og 'Memory Pressure' eller 'Swap used' og swap sats - eller leder efter en RAM-relateret fremskyndelse af arbejdsgange, der ikke belaster RAM'en på et Intel-system...
dmcccloud
- 7. september 2009
- Anchorage, AK
- 1. februar 2021
Leman sagde: Hvordan skal det understøtte den påstand, du fremsætter? Det, jeg spørger, er - har du nogen faktuelle beviser, eller en henvisning til en kilde, der præsenterer sådanne faktuelle beviser for, at GPU-hukommelsesallokering fungerer anderledes på Intel og Apple GPU'er? Begge bruger unified memory-arkitektur med sidste niveau cache delt mellem CPU og GPU. M1 reserverer bestemt noget hukommelse til GPU-brug, selvom jeg er usikker på hvor meget.
x86 bruger IKKE unified memory til system-RAM. UMA refererer til RAM-opsætningen i systemet, ikke CPU-cache. Med x86-platformen opdeler systemet RAM'en i en CPU- og iGPU-sektion. For iGPU'en tildeler systemet normalt omkring 2 GB til GPU-operationer, hvilket betyder, at kun 6 GB er tilgængelige for CPU'en. For operationer, hvor dataene skal manipuleres af både CPU'en og iGPU'en, kopieres de to gange over systembussen til RAM (en gang pr. partition), hvorefter systemet skal afstemme de to sæt data, når de er sendt tilbage fra RAM, hvilket tilføjer ekstra behandlingstid. Med UMA-opsætningen M1'en bruger, kan både CPU'en og iGPU'en få adgang til hele systemets RAM samtidigt (dvs. der er ingen opdeling af RAM'en mellem CPU og GPU). Dette betyder, at data kun kopieres til RAM én gang, og da alle operationer kan ske samtidigt, der er ingen overhead forbundet med at afstemme to versioner af de samme data, når de er sendt tilbage til CPU'en fra RAM.
dmcccloud
- 7. september 2009
- Anchorage, AK
- 1. februar 2021
leman sagde: Intels dokumentation er uenig med dig.
https://software.intel.com/sites/default/files/managed/db/88/The-Architecture-of-Intel-Processor-Graphics-Gen11_R1new.pdf#page19
Så vidt jeg efterfylder, har Intel brugt unified memory siden i det mindste Sandy Bridge, måske tidligere. Der kan være nogle begrænsninger, ikke 100% sikker.
En ting du skal indse er, at Intels brug af udtrykket 'UMA' er vildledende. Til Intels formål omdøbte de netop Intel HD til UMA, men lavede ingen ændringer i den underliggende arkitektur. På den anden side er Apples tilgang i bund og grund, hvad AMD har forsøgt at gøre i årevis med udviklingen af deres Infinity Fabric-teknologi til Ryzen-seriens CPU'er. Her er en relativt forenklet forklaring på, hvorfor Apples tilgang ikke er den samme som Intels:
M1-processorens hukommelse er en enkelt pulje, der er tilgængelig for enhver del af processoren. Hvis systemet har brug for mere hukommelse til grafik, kan det allokere det. Hvis den har brug for mere hukommelse til Neural Engine, ligeledes. Endnu bedre, fordi alle aspekter af processoren kan få adgang til hele systemhukommelsen, er der ingen præstationshit, når grafikkernerne skal have adgang til noget, som tidligere blev tilgået af en processorkerne. På andre systemer skal dataene kopieres fra en del af hukommelsen til en anden - men på M1 er det bare øjeblikkeligt tilgængeligt.
Selv omtalen af 'allokering' ovenfor er vildledende og en artefakt af x86-platformen. Da Apples UMA ikke opdeler RAM mellem GPU og CPU, er der ingen egentlig tildeling af RAM mellem CPU og GPU.
Med M1 Macs er hukommelsen bare ikke, hvad den plejede at være
Apple har ændret den måde, RAM bruges på i en computer. Og det er tid til at ændre vores tankegang.Krevnik
- 8. september 2003
- 1. februar 2021
dmccloud sagde: En ting du skal indse er, at Intels brug af udtrykket 'UMA' er vildledende. Til Intels formål omdøbte de netop Intel HD til UMA, men lavede ingen ændringer i den underliggende arkitektur.
Jeg skal være ærlig, leman og mild (på trods af den brave attitude) peger på gode kilder, som Intel i det mindste understøtter nul kopi og dynamisk partitionsstørrelse.
Selvom det ikke er sandt UMA, som du hævder, ser det ud til, at det ud fra de dokumenter, jeg har læst igennem indtil videre, i det mindste er i stand til at dedikere hukommelsessider, der skal bruges til nul-kopi, hvilket jeg forventer gør nogle interessante tricks for at gøre samme RAM-side tilgængelig på begge sider.
Det spørgsmål, jeg har, som jeg håber, at dokumenterne vil besvare, når jeg får mere tid, er, hvordan disse sider håndteres mere detaljeret, og hvilken slags integration OS skal gøre for at drage den bedste fordel af dette. Men selv med det svar, hvis OS API'erne skal signalere til GPU'en, hvordan man administrerer siderne, hvor meget optimering har Apple så lavet der?
leman sagde: Intels dokumentation er uenig med dig.
https://software.intel.com/sites/default/files/managed/db/88/The-Architecture-of-Intel-Processor-Graphics-Gen11_R1new.pdf#page19
Så vidt jeg efterfylder, har Intel brugt unified memory siden i det mindste Sandy Bridge, måske tidligere. Der kan være nogle begrænsninger, ikke 100% sikker.
Hej, min forståelse af Intels GPU-arkitektur har vist sig at være forældet. Der burde faktisk ikke være store forskelle i det tilfælde.
Min forståelse var, at der stadig var nogle faste partitioneringer i gang, men det ser ud til, at Google opgraver gamle artikler om dette, hvilket førte mig ned ad den forkerte vej.
thedocbwarren sagde: Tror dette kunne hjælpe: https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10632/
Dette forklarer metoden til gengivelse, der er almindelig med mobil, konsoller og laveffekt-GPU'er. Det er derfor, du har brug for mindre hukommelse end dGPU'er. Tiles-gengivelse har været en måde at håndtere 3d i mindre fliser og scanningsændringer osv. Det er blevet gjort i årevis på konsol såvel som nyere tablets (iPad.)
Givet det, er det ikke skåret og tørret, hvor meget hukommelse du bruger til teksturer og rødner. Det er anderledes end hvordan dGPU'er fungerer med framebuffere.
Min forståelse efter genskimning af videoen (det er et par måneder siden jeg sidst så den) er, at dette ikke nødvendigvis påvirker mængden af videohukommelse, som dette har brug for så meget, men snarere trykket på hukommelsesbåndbredden.
Jeg har stadig brug for X MB til en tekstur af en given størrelse og X MB til rammebufferen i begge design. TBDR reducerer dog, hvor ofte du skal nå ud til (V)RAM, især i situationer, hvor du skal lave flere afleveringer. Det *kan* reducere mellemliggende buffere lidt, men det forudsætter, at mellembuffere er et mærkbart bidrag sammenlignet med de andre buffere i brug. Min forståelse var, at selve bagbufferen blev brugt som mellembuffer, så jeg er lidt skeptisk over, at der er store gevinster at hente der. Tegn til tekstur ser ud til at være almindeligt i disse dage, så der kan være mere, end jeg forventer, forudsat at disse scenarier alle kan udføres på fliseniveau i stedet for en tekstur. Sidst redigeret: 1. februar 2021
dmcccloud
- 7. september 2009
- Anchorage, AK
- 1. februar 2021
Lad os grave i det sidste punkt, on-chip-hukommelsen. Med M1 er dette også en del af SoC. Hukommelsen i M1 er, hvad der beskrives som en 'unified memory architecture' (UMA), der tillader CPU'en, GPU'en og andre kerner at udveksle information mellem hinanden og med unified memory, CPU'en og GPU'en kan få adgang til hukommelsen samtidigt i stedet for at kopiere data mellem et område og et andet . Erik fortsætter...
I lang tid har budgetcomputersystemer haft CPU og GPU integreret i den samme chip (samme siliciummatrice). Tidligere var det at sige 'integreret grafik' i det væsentlige det samme som at sige 'langsom grafik'. Disse var langsomme af flere grunde:
Separate områder af denne hukommelse blev reserveret til CPU'en og GPU'en. Hvis CPU'en havde en del data, som den ønskede, at GPU'en skulle bruge, kunne den ikke sige, at jeg har noget af min hukommelse. Nej, CPU'en skulle eksplicit kopiere hele klumpen af data over hukommelsesområdet kontrolleret af GPU'en.
Delen vedrørende 'budgetcomputersystemer' er, hvad Intel den dag i dag bruger til integreret grafik. Det har ikke ændret sig, uanset hvad Intel kalder deres arkitektur.
Hvorfor Apple M1-chippen er så hurtig - en udvikler forklarer | Produktionsekspert
Du har måske undret dig over, hvorfor Apple M1-chippen er så hurtig? I denne artikel lærer vi af en udvikler, hvad der gør, selv disse startniveau-Mac'er, så hurtige. www.pro-tools-expert.comJohnny Srouji adresserede dette direkte under WWDC:
'få adgang til de samme data uden at kopiere dem mellem flere hukommelsespuljer'
Apples M1: Et nærmere kig på chippen inde i de nyeste Mac'er
Ved Apples begivenhed kaldet 'One More Thing' gav virksomheden seerne en virtuel rundtur i M1-chippen og dens 16 milliarder transistorer. www.techrepublic.comthedocbwarren
- 10. november 2017
- San Francisco, CA
- 1. februar 2021
Krevnik sagde: Jeg skal være ærlig, leman og mild (på trods af den brave attitude) peger på gode kilder, som Intel i det mindste understøtter nul kopi og dynamisk partitionsstørrelse.
Selvom det ikke er sandt UMA, som du hævder, ser det ud til, at det ud fra de dokumenter, jeg har læst igennem indtil videre, i det mindste er i stand til at dedikere hukommelsessider, der skal bruges til nul-kopi, hvilket jeg forventer gør nogle interessante tricks for at gøre samme RAM-side tilgængelig på begge sider.
Det spørgsmål, jeg har, som jeg håber, at dokumenterne vil besvare, når jeg får mere tid, er, hvordan disse sider håndteres mere detaljeret, og hvilken slags integration OS skal gøre for at drage den bedste fordel af dette. Men selv med det svar, hvis OS API'erne skal signalere til GPU'en, hvordan man administrerer siderne, hvor meget optimering har Apple så lavet der?
Hej, min forståelse af Intels GPU-arkitektur har vist sig at være forældet. Der burde faktisk ikke være store forskelle i det tilfælde.
Min forståelse var, at der stadig var nogle faste partitioneringer i gang, men det ser ud til, at Google opgraver gamle artikler om dette, hvilket førte mig ned ad den forkerte vej.
Min forståelse efter genskimning af videoen (det er et par måneder siden jeg sidst så den) er, at dette ikke nødvendigvis påvirker mængden af videohukommelse, som dette har brug for så meget, men snarere trykket på hukommelsesbåndbredden.
Jeg har stadig brug for X MB til en tekstur af en given størrelse og X MB til rammebufferen i begge design. TBDR reducerer dog, hvor ofte du skal nå ud til (V)RAM, især i situationer, hvor du skal lave flere afleveringer. Det *kan* reducere mellemliggende buffere lidt, men det forudsætter, at mellembuffere er et mærkbart bidrag sammenlignet med de andre buffere i brug. Min forståelse var, at selve bagbufferen blev brugt som mellembuffer, så jeg er lidt skeptisk over, at der er store gevinster at hente der. Tegn til tekstur ser ud til at være almindeligt i disse dage, så der kan være mere, end jeg forventer, forudsat at disse scenarier alle kan udføres på fliseniveau i stedet for en tekstur.
dmcccloud
- 7. september 2009
- Anchorage, AK
- 1. februar 2021
thedocbwarren sagde: Helt sikkert forældet. Jeg er endnu mere forfærdet over det faktum, at de nu vil sælge (til OEM'er) diskrete versioner af Iris Xe. Mere og mere breder sig ud af arkitekturen. Sikke et rod.
Iris Xe er intet andet end en rebranded Intel UHD iGPU (som selv blev omdøbt fra Intel HD). Det er som om de forsøger at præsentere en Chevelle som en helt ny bil bare ved at male det udvendige...
thedocbwarren
- 10. november 2017
- San Francisco, CA
- 1. februar 2021
dmccloud sagde: Iris Xe er intet andet end en rebranded Intel UHD iGPU (som selv blev omdøbt fra Intel HD). Det er som om de forsøger at præsentere en Chevelle som en helt ny bil bare ved at male det udvendige...Så sandt, jeg kan ikke tro, at de endda laver diskrete kort af disse også til 11. Gen.
robco74
- 22. november 2020
- 1. februar 2021
kvarkysg
- 12. oktober 2019
- 1. februar 2021
leman sagde: Intels dokumentation er uenig med dig.Synes kun at beskrive Gen 11 iGPU? Gælder det også tidligere generationers iGPU'er?
https://software.intel.com/sites/de...tel-Processor-Graphics-Gen11_R1new.pdf#page19
Populære Indlæg